Апелляционное определение № 33А-7994/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД : 50RS0028-01-2025-001942-25

Судья Соколов И.А. Дело № 33а-7994/2026

(дело № 2а-9327/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, недействительным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО3, ФИО4,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; недействительным постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23 декабря 2022 года №6033 «О признании многоквартирного <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу», ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что из заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> не следует, что в ее состав входили органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, что ставит под сомнение полноту ее состава и, как следствие, наличие у межведомственной комиссии полномочий на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

Незаконность заключения межведомственной комиссии, положенного в основу оспариваемого постановления, свидетельствует о незаконности последнего.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Автор апелляционной жалобы указывает, что незаконное признание указанного жилого дома аварийным, повлекло незаконное включение принадлежащих ему земельных участков в территорию комплексной жилой застройки, что с очевидностью свидетельствует о нарушении его права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Отмечает, что земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, включены в территорию комплексного развития по критерию нахождения в единице планировочной структуры с аварийными домами.

В письменных возражениях стороной заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции, также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 769 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 231 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения культурно-развлекательного центра по адресу: <данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением от 23 декабря 2022 года №6033 многоквартирный <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное постановление принято в том числе на основании заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>, выявившей основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что административный истец, не являющийся собственником, либо нанимателем помещений, расположенного в указанном доме, не проживающий и не зарегистрированный по адресу многоквартирного дома, фактически связывает нарушение своих прав с включением принадлежащих ему земельных участков в территорию комплексной жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 отказано в признании недействующим постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 12 июля 2023 года №3525 «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенной в границах <данные изъяты>» в части включения в зону КРТ-47 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, отметив, что оспариваемые постановления и заключение вынесены уполномоченными органами, процедура и порядок признания дома аварийным не нарушены.

Суд также указал, что решение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на заключении специализированной организации ООО «ТопГеоМониторинг», данное заключение составлено по результатам технического обследования многоквартирных домов, общее состояние здания оценено как аварийное.

В дополнение судом отмечено, что выводы комиссии о техническом состоянии дома административным истцом не оспаривались.

В целом, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> и недействительным постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23 декабря 2022 года №6033 судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В данном случае постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23 декабря 2022 года №6033 принято уполномоченным органом в установленном порядке в пределах компетенции, в соответствии со статьями 15, 32, 89 ЖК РФ и заключением межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>.

Заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> составлено с учетом заключения ООО «ТопГеоМониторинг» по результатам технического обследования, в том числе многоквартирного <данные изъяты> по названному адресу, которое содержит объективные данные о его техническом и фактическом состоянии, мотивированные и подробные выводы, сделанные по результатам в том числе изучения технической документации, оценки технического состояния строительных конструкций, обмерных работ, проведения визуального осмотра, с учетом продолжительности эксплуатации здания, 1959 года постройки.

Лица, включенные в состав межведомственной комиссии в соответствии с постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 15 июля 2022 года № 3060, участвовали в ее работе на законных основаниях, данная Межведомственная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном случае межведомственной комиссией установлено фактическое состояние объекта с соблюдением установленной названным Положением процедуры проведения оценки, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись установленные законом основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апеллянта относительно того, что в состав межведомственной комиссии, принявшей решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, не входил представитель органа государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, что ставит под сомнение наличие у межведомственной комиссии полномочий на принятие такого решения, заслуживают внимание, однако в данном случае не являются основанием как для признания данного заключения незаконным, так и для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной апеллянта указывалось, что с технической точки зрения вопрос об аварийности указанного многоквартирного дома сомнений не вызывает, а незаконность оспариваемого заключения основывалась исключительно на неполном составе межведомственной комиссии в связи с неучастием представителя органа государственного надзора (контроля), включенного в ее состав, в том числе со ссылкой на судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, доказательств того, что состояние многоквартирного дома на дату проведения обследования и составления указанного заключения не являлось актуальным, равно как и доказательств недостоверности сведений, изложенных в техническом заключении ООО «ТопГеоМониторинг», не представлено.

Более того, согласно пояснениям стороны апеллянта, оспаривание заключения и постановления фактически преследует исключительную цель пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в признании недействующими с момента принятия постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 12 июля 2023 года № 3525 «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах <данные изъяты>», постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 07 декабря 2023 года № 6407 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Мытищи от 10 мая 2023 года № 2317 «О проекте решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах <данные изъяты>», постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 11.12.2023 № 6521 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Мытищи от 12 июля 2023 года № 3525 «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах <данные изъяты>» в части включения в территорию, подлежащей комплексному развитию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах данные доводы безусловным основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора, установлено, что с 2017 года статус земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> как входящих в границы территории, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-47, не изменялся; с 2021 года изменилось лишь наименование территории в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ.

На момент приобретения указанных земельных участков указанные объекты уже были включены в границы КУРТ-47, в связи с чем объем правомочий ФИО1 по использованию земельных участков не изменился.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи