Решение № 2-6888/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6888/2025




КОПИЯ

УИД 77RS0015-02-2025-001767-29

Дело №2-6888/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6888/2025 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автобусу ЛИАЗ-6213, г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автобусу ЛИАЗ-6213, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, г.н.№.

Определением №<адрес>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,А.о. отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.

В результате указанного ДТП транспортное средство – автобус ЛИАЗ-6213, г.н. №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 75 800 рублей представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ-6213, г.н. №, составляет без учета износа 75 800 рублей, с учетом износа 66 600 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 75 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные им при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2 Алимаммад оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алимаммад оглы (иностранный паспорт С №) в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова



Суд:

Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (подробнее)

Ответчики:

Хасанов Юсиф Алимаммад оглы (подробнее)

Судьи дела:

Кулькова Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ