Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-337/2021

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Омарова Р.А.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности Омарова Рустама Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2, нанесен вред здоровью ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Виновником ДТП является водитель т/с Хундай Элантра гос. per. знак <***> - ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0381431065 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, документы были вручены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении ущерба в связи, со смертью ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была подана повторная претензия об осуществлении страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с вышеизложенным он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за вынесением решения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ответчика однако, финансовый уполномоченный проигнорировал его право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком. Он не согласен с резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ в части ссылки на ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного, проигнорировавшего его право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком.

Сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщиком были нарушены.

Исходя из расчета сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть осуществлена доплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) составляет 3 465 000 рублей (500 000 руб. х 1% х 693 дня).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Омаров Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения данного дела.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указывает, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для дополнительных выплат истцу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя судом надлежаще и извещен, не сообщил о причинах своей неявки и об их уважительности в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не направил свои письменные объяснения по существу исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не представили сведения о причинах своей неявки, и не сообщили об их уважительности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончались ФИО11, ФИО12, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение № У-21-12954/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и в пользу истца взысканы 475 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соответственно сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком были нарушены.

Данные выводы также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права, а также разъяснений содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком в суд не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях представителя, суд считает не состоятельными и голословными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть осуществлена доплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) составляет 3 465 000 рублей (500 000 руб. х 1% х 693 дня).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем, размер неустойки составил 500 000 рублей.

При этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 400 000 рублей считая его разумным и справедливым, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности Омарова Рустама Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и с применением ст.333 ГК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства (Казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.