Решение № 2-4688/2026 2-4688/2026~М-1355/2026 М-1355/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-4688/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <...>, VIN №, <...> года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составила 1 175 673,53 руб., из которых: 1 036 777,43 руб. – просроченный основной долг; 99 690,20 руб. – просроченные проценты; 13 605,90 руб. – пени; 25 600,00 руб. – страховая премия.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО1 является собственником заложенного автомобиля. В связи с изменением рыночной стоимости предмета залога истец просил установить начальную продажную цену в размере 1 407 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. 421, 434, 438 ГК РФ. Факт предоставления кредита и зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженности составила 1 175 673,53 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки превышает три месяца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <...>, VIN №, <...> года выпуска, является ответчик ФИО1 Доказательств отчуждения транспортного средства материалы дела не содержат.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывает представленный истцом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 407 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 407 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 757 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 175 673 рубля 53 копейки, из которых: 1 036 777,43 руб. – просроченный основной долг; 99 690,20 руб. – просроченные проценты; 13 605,90 руб. – пени; 25 600,00 руб. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 757 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, VIN №, <...> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.