Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 200 000,00 рублей, которые он получил от ФИО2 путем двух переводов по 100 000,00 рублей от 01.02.2014 года и от 02.02.2014 года. На момент передачи денежных средств ответчик являлся зятем истца и данная сумма была ему необходима для расчета по предварительному договору от 06.02.2014 года для последующей покупки квартиры для проживания в ней ответчика и дочери истца и их ребенка. В силу того, что денежные средства передавались ответчику как родственнику стороны никаких письменных договоров не составляли. До настоящего времени покупка квартиры ответчиком не произведена, куда потрачены денежные средства неизвестно. Брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, по утверждению ответчика, эти денежные средства подарены ему истцом. Однако намерения передать денежные средства в дар у истца не имелось, в связи с чем, он полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату. Ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были перечислены ему истцом в качестве материальной помощи на переезд их семьи для проживания в <адрес>: на транспортные услуги, поиск жилья, приобретения необходимой мебели, иных предметов первой необходимости, питания и были потрачены на данные нужды. Квартира по <адрес> приобреталась его матерью на ее денежные средства, денежные средства, перечисленные ему ФИО2, в приобретение квартиры не вносились.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО3 состоял в браке с ФИО7 (ФИО11), брак между ними прекращен 25.11.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.11).

Истец ФИО2 приходится отцом ФИО11, что сторонами не оспаривается.

01 февраля 2014 года ФИО1 совершил перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 в сумме 100 000,00 рублей. 02 февраля 2014 года истец осуществил перевод ответчику денежных средств в сумме 100 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Сбербанка России от 03 ноября 2016 года (л.д.7). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

По утверждению истца, денежные средства были переведены им для расчета по предварительному договору на приобретение квартиры с целью создания общей собственности супругов, в том числе его дочери ФИО11 на имущество. В подтверждение доводов истцом представлена копия предварительного договора от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Жилье-2012» и ФИО3, предметом которого является приобретение помещения в нежилом строении по <адрес>, стоимостью 1 050 000,00 рублей (л.д.8-10), кредитный договор от 29.01.2014 года между «Запсибкомбанк» и ФИО3 на сумму 690 000,00 рублей, предоставленный на приобретение жилья.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ФИО3, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По утверждению ответчика, денежные средства были предоставлены истцом в качестве материальной помощи при переезде в другой город его семьи.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о безвозмездной и бескорыстной передаче истцом денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели подтвердили лишь факт обещания ФИО2 предоставления материальной помощи по переезду семьи, что не свидетельствует о целях осуществления конкретных денежных переводов. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение помещения его матерью, и отсутствии у него обязательств по предварительному договору по оплате имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, которое подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5200,00 рублей, всего 205 200,00 рублей (двести пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.