Апелляционное постановление № 22-976/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-165/2025

№ 22-976/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шатилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шатилова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2024 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шатилова С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ – 23 октября 2024 года, окончание срока отбывания – 03 марта 2028 года.

Адвокат Шатилов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указал, что при рассмотрении ходатайства адвоката Шатилова С.А. в интересах осужденного ФИО1 установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> последний был трудоустроен, имел 4 поощрения, взысканий не имел, за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) поощрений и взысканий не имел, согласно приговору суда вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал.Считает, что примерное поведение осужденного не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое позволило суду удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что наличие единичных поощрений, трудоустройство ФИО1 свидетельствует лишь о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления.

По мнению автора апелляционного представления, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шатилов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Приведенные требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленной администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл 28 июля 2021 года, где был трудоустроен. К труду относился не всегда добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекался согласно графику, относится удовлетворительно. Форму одежды соблюдал не всегда. Спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Установленный порядок в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не нарушал. За хорошее отношение к труду и примерное поведение имел 4 поощрения, взысканий не имел. 23 октября 2024 года прибыл в участок ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. Со 02 ноября 2024 года трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу и оборудованию на производстве, требование пожарной безопасности соблюдает. Имеет благодарственные письма с ООО «<скрыто>». Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству зданий на территории участка ИЦ-1 (на основании п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ), работы выполняет, требует периодического контроля. С представителями администрации участка исправительного центра вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. Поощрений и взысканий от администрации участка ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> не имеет. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, проводимые в рамках учреждения, в основном в качестве зрителя, в некоторых принимает участие. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, к освещенным вопросам на занятиях не проявляет интерес. В быту аккуратен, санитарно-гигиенические требования выполняет, внешний вид опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает дружественные отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения со своей семьей поддерживает регулярно путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания взысканий не имел, имеет 4 поощрения, полученные в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2023-2024 годах за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, сведения, имеющиеся в представленных материалах, свидетельствует о том, что в поведении осужденного ФИО1 прослеживается твердая положительная динамика, поскольку с момента начала отбывания наказания он не только не подвергался взысканиям, но и был неоднократно поощрен за добросовестный труд, что является основанием полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и стремится доказать свое исправление. При этом из характеристик ООО «<скрыто>» следует, что осужденный зарекомендовал себя как дисциплинированный и трудолюбивый работник, который трудовой дисциплины не допускает и взысканий не имеет. Кроме того, начальник ОУП ООО «<скрыто> в период отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ обращался к начальнику ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> о поощрении осужденного за достижение высоких показателей в трудовой деятельности, перевыполнении нормативных заданий и личный вклад в повышение производительности труда.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо доводов относительно обстоятельств, почему примерное поведение осужденного не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, а отсутствие взысканий и наличие 4 поощрений, трудоустройство ФИО1 свидетельствует лишь о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления, что препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в то время как по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания, его поведение во время отбывания наказание, в том числе, отношение к труду, является показателем его стремления встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд на основании представленных материалов исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел его отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие 4 поощрений, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, о чем свидетельствует приобщенное заявление потерпевшего ФИО5 в Кораблинский районный суд с просьбой отозвать исполнительный лист в отношении осужденного ФИО1, в связи с его добровольным исполнением, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания.

При указанных обстоятельствах голословным и несостоятельным является довод апелляционного представления о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного ФИО1 не достигнуты.

Изложенные в характеристике исправительного учреждения сведения о том, что осужденный ФИО1 при выполнении работ по благоустройству зданий без оплаты труду требует периодического контроля, а также, что ФИО1 на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует, но к освещенным вопросам интерес не проявляет, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе, о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду в своей совокупности дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шатилова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2024 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, более мягким видом наказания) – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина