Апелляционное определение № 33-7723/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-021470-22

Дело №2-422/2026

№ 33-7723/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Г. Габидуллиной, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать соглашение от 30 апреля 2025 года, заключенное между ФИО2 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 490 145 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба 203 802 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 17 754 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 7 114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Н.А. ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 3 апреля 2025 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., Н.А. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Н.А. ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 23 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 апреля 2025 года истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы осуществления страхового возмещения с требованием признать соглашение недействительным и выдать направление на СТОА, сообщил о готовности произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 7 мая 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 093 947 рублей 70 копеек.

Н.А. ФИО2 просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 693 947 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.А. ФИО3.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. ФИО3 просит решение суда отменить, ссылается на то, что в действиях истца также имеются несоответствия Правилам дорожного движения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает, что оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, ссылается на подписанное истцом соглашение о размере страховой выплаты, в котором определен размер страхового возмещения 400 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.А. ФИО2 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... под управлением Н.А. ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года Н.А. ФИО3 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.А. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0498645422.

Гражданская ответственность Н.А. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0495568277.

23 апреля 2025 года Н.А. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 апреля 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Н.А. ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В этот же день, 30 апреля 2025 года, Н.А. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что при подписании соглашения его ввели в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения вреда, просил выдать направление на ремонт.

Платежным поручением № 263417 от 7 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции страховщика №20362294-922947, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, на основании Единой методики составляет с учетом износа 519 000 рублей, без учета износа - 603 802 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 2038-25 от 12 мая 2025 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... составила с учетом износа 862 288 рублей 50 копеек, без учета износа - 1 093 947 рублей 70 копеек.

15 мая 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 мая 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-92036/5010-003 от 15 августа 2025 года в удовлетворении ФИО9 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. ФИО9 ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не признавая ФИО9 ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что при обращении в страховую компанию истец заявил о намерении получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, было подписано соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в связи с достигнутым соглашением о способе получения страхового возмещения возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца осуществлено в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 ФИО2, поскольку соглашение заключено между сторонами в день обращения истца к страховщику, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай страховым еще не признан, при этом намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 30 апреля 2025 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО, поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком совершено под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае обязанность по доведению информации о выплате (при заключении соглашения) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой потерпевшему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения оспариваемого соглашения Н.А. ФИО2 обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Не представлены также сведения о том, что перед заключением соглашения ему разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость могла быть признана достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ФИО9 ФИО2 о возмещении убытков.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом обоснованно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, в размере 1 093 947 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 603 802 рублей, которая составляет 490 145 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Н.А. ФИО3 в возмещение ущерба взыскана сумма 203 802 рубля, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (603 802 рубля) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (400 000 рублей), так как данную сумму даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Н.А. ФИО3 ссылается на то, что действия водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 ФИО3 основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО10 ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно, в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершил разворот, в результате произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. ФИО2, который двигался в попутном направлении.

За нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года Н.А. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных доказательств: административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 3 апреля 2025 года, объяснений водителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 ФИО3, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., при совершении маневра разворота в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», допущено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., двигавшимся в попутном направлении, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Наличие на месте дорожно-транспортного происшествия предписывающего дорожного знака 4.1.4 "движение прямо или направо" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 4 Правил (пункт 4.1.4.), предписывающий знак разрешает движение только в направлении, указанном в знаке стрелками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.А. ФИО2, поскольку ФИО10 ФИО2 двигался без изменения направления движения, помех другим участникам движения не создавал, и не должен был предполагать, что ФИО10 ФИО3 совершит маневр разворота в нарушение требований дорожного знака 4.1.4.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.А. ФИО3 как причинителя вреда в возмещение ущерба 203 802 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи