Решение № 2А-2769/2021 2А-2769/2021~М-1897/2021 М-1897/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2769/2021

Дело № 2а-2769/2021

22RS0068-01-2021-002594-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2019 в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который бездействует. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характеры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Запросы в органы ЗАГС и УФМС в отношении должника не направлялись. Проверка бухгалтерии должника не осуществлялась, а также депозитный счёт отдела судебных приставов не проверялся на предмет остатка не перечисленных денежных средств.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в не проведении проверки депозитного счёта Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы во все возможные органы и учреждения необходимые для установления имущественного положения должника и получения сведений способствующий скорейшему исполнению исполнительного производства, а именно банковские учреждения, пенсионный фонд, операторы связи, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, органы Росреестра, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС и другие.

Согласно представленным ответам установлен факт работы ФИО4 в ...., ....», вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате данных действий пристава-исполнителя 28.02.2019 было установлено, что ФИО4 уволилась и до настоящего времени не трудоустроена.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные сроедства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие денежные средства своевременно перечислялись приставом-исполнителем в адрес взыскателя (последний раз ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается реестром перечисляемых сумм представленных ответчиком.

В рамках исполнительного производства имеются сведения о выходе пристава-исполнителя адрес проживания должника для определения его имущественного положения, однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом должника в котором она проживала по адресу .... сгорел. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем ФИО1 вновь был составлен акт о совершении исполнительных действий направленных на установление места жительства должника, совершен выход по адресу ...., но как было установлено ФИО4 по данному адресу не проживает более полугода.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных удержаний и перечислений в пользу взыскателя не производилось.

Указание административным истцом на не направление запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника не могут быть приняты судом как надлежащие требования ввиду того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» все подразделения ФМС России (Федеральной миграционной службы России) были упразднены. Полномочия ФМС России были переданы МВД России и его территориальным подразделениям. Запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлялся судебным - приставом исполнителем 24.01.2019 г., 12.04.2019 г.

Дополнительно административным ответчиком представлены сведения о объединении ряда исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное производство в связи с чем общая сумма долга составила <данные изъяты> рубля. В связи с суммой задолженности судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Более того, действия осуществляемые приставом-исполнителем являются последовательными, комплексными и разносторонними, что обеспечивает максимальный охват различных приемов и способов, позволяющих наиболее эффективно обеспечивать реализацию прав взыскателя, следовательно, права административного истца нарушенными признать нельзя.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ № направлены взыскателю, что подтверждается Списком № 2138 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела однозначно следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, поступающие денежные средства должника в полном объеме перечислены взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, заявленные Акционерного общества «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Баньковский