Решение № 12-288/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-288/2020

05 октября 2020 года Дело № 12-288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и суде ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Утверждает об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, в протоколах при нём никто не расписывался, утверждает, что подписи понятых сфальсифицированы. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования: алкотестер при нём не обнуляли, не был назван заводской номер прибора - средства измерения, не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, мундштук, который использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вставлен сотрудником ДПС самостоятельно, без предоставления ему целостности упаковки, в которой хранился мундштук. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции Российской Федерации. Также указал, что подпись и согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил только по тому факту, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ему не было разъяснено сотрудником ГИБДД о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, тем самым его ввели в заблуждение.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в суде считал доводы жалобы необоснованной, в подтверждение чего представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, зафиксировавшей весь порядок оформления материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Процедура освидетельствования заявителя проведена в полном соответствии с требованиями закона, понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, мундштук извлечён им из прозрачной упаковки, первоначальные показания прибора продемонстрированы на видеокамеру, что подтверждается представленной видеозаписью, просмотренной в суде. Настаивал, что разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что информация о целостности клейма государственного поверителя ФИО1 в момент проведения освидетельствования у него спрашивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем «..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 466476 от 01.07.2020, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции ..... поддержанного им в суде, следует, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ..... имея характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры, и содержат сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт присутствия понятых, вопреки утверждениям ФИО1, подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... а также зафиксирован на представленной инспектором видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. ....., тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается представленной инспектором ..... копией свидетельства о поверке № ....., действительным до 21.10.2020.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 1,02 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 4-5).

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 01.07.2020 (л. д. 5).

Кроме того, во всех составленных по делу документах имеются подписи двоих понятых, привлечённых в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, сотрудниками ДПС на месте дорожно - транспортного происшествия, после проведения освидетельствования с учётом состояния водителя и показаний прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом заявитель расписался в документах в соответствующих местах.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 не установлено, оснований подвергать сомнению факты, удостоверенные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом, как пояснил в суде инспектор ..... ФИО1 были полностью разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения освидетельствования. Каких-либо возражений после установления у него состояния алкогольного опьянения, желания пройти медицинское освидетельствование в больнице он не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, удостоверив данный факт собственноручно.

При таких обстоятельствах, процедура освидетельствования ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями закона, понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, мундштук извлечён сотрудником из прозрачной упаковки, целостность которой не нарушена, первоначальные показания прибора продемонстрированы на видеокамеру, что подтверждается представленной видеозаписью, просмотренной в суде.

С учётом изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ, а подпись и согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил только по тому факту, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ему не было разъяснено сотрудником ГИБДД о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статей 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова