Апелляционное определение № 33-674/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. УИД 24RS0035-01-2025-001256-34

дело № 33-674/2026

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» ИНН № ОГРН № обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Селиваниховский сельсовет, <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от <дата>, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 0416 № договорную неустойку по договору № от <дата> в размере 55 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 29 280 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 0416 № неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 105 000 рублей 00 копеек, но не более 40 252 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 7000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» (Далее по тексту - ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения, просила: возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологические присоединение по договору № от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55 912 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф; взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с <дата>, неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 262 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и истцом был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно договору размер платы за технологическое присоединение составил 105 000 руб. <дата> истец произвела оплату в полном размере. В соответствии с п.5 договора срок для технологического подключения к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем, до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» не исполнил обязательства по договору и не осуществил технологическое присоединение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда изменить в части установления срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, увеличив его минимум до 6 месяцев, в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, уменьшив его до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка выполнения мероприятий по присоединению к электрическим сетям вызвана недостатками финансирования, а также высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору. С учетом изложенного, указывает, что выполнение мероприятий по договору осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее чем 6 месяцев не представляется возможным. Выражает несогласие с определенной к взысканию суммой договорной неустойки, компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Считает, что истец не представил документы, обосновывающие степень его физических и нравственных страданий, и, соответственно, суммы компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, главой 39 ГК РФ, а также специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» и постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

На основании положений п. 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в числе прочего: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №

<дата> между ПАО «Россети Сибири» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно договору технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № принадлежащим ФИО1

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 21 данного договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Обязанность в рамках исполнения указанного договора об осуществлении технологического присоединения в части осуществления платы (п. 10) в размере 105 000 руб. исполнена со стороны истца в полном объеме 25.07.2024, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок выполнения мероприятий со стороны сетевой организации закончился 25.01.2025 года, между тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный срок не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.02.2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить технологическое присоединение для электроснабжения, однако требования истца не были удовлетворены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки исполнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 26.01.2025 года по 25.08.2025 год в размере 55 560 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемую с 27.08.2025 года по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 105 000 руб., но не более 40 252 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 29 280 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, необходимый объем работ, которые необходимо совершить ответчику, баланс интересов сторон, требования разумности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом месячный срок с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил еще 25.01.2025 года.

Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

При этом, ссылка в жалобе на то, что невыполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям потребителя ФИО1 обусловлено недостаточным финансированием, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых финансовых средств к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающих ответственности за неисполнение обязательства, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки являются необоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору № от <дата> ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании предусмотренной п. 17 договора неустойки за период с 26.01.2025 года по 25.08.2025 года в размере 55 560 руб., а также указал на необходимость ее взыскания с 26.08.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25 % за каждый день просрочки исходя из размера оплаты за технологическое присоединение – 105 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании договорной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах и отвечают указанным выше нормам права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Произведя расчет неустойки за подлежащий взысканию период с 26.01.2025 года по 25.08.2025 года, определив ее в размере 55 560 руб. (из расчета: 105 000 руб. х 0,25% х 212 дней), суд счел ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не найдя оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере 55 560 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

При этом, вопреки доводам жалобы об ограничении размера неустойки годовым периодом, суд первой инстанции, применив данные положения, ограничил взысканный судом размер неустойки за период с 26.08.2025 года до фактического исполнения решения суда суммой, определенной за год просрочки – 98 812 руб. 50 коп., указав на взыскание неустойки в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 105 000 руб., но не более 40 252 руб. 50 коп. (исходя из расчета: (105 000 руб. х 0,25 % х 365 дней) - 55 560 руб.), несмотря на то, что в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения указанное ограничение применяется лишь в отношении заявителя (потребителя услуг).

Вместе с тем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие поданной апелляционной жалобы со стороны истца оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, как необоснованные.

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценив представленные по делу доказательства, определил его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.