Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 08 июня 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Захарова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УФССП по ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин: экскаватора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет сине-оранжевый; трактора колесного, государственный регистрационный знак № марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № отсутствует, цвет красный; автогрейдера, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет оранжево-серый.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по , в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам, вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе и на экскаватор колесный, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор колесный, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автогрейдер, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые не являются собственностью ФИО2, поскольку на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 ) приобрёл данную технику и принял её на основании актов приема-передачи, а также получил от ответчика паспорта на самоходные машины и свидетельства о регистрации и в настоящее время занимается подготовкой данной техники к прохождению техосмотра и постановке на учёт в инспекцию Государственного технического надзора. К исполнительному производству №, в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество, отношения не имеет. Мера же принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин может быть применена только к имуществу, принадлежащему самому должнику ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям в полном объёме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрёл у ответчика ФИО2 технику: экскаватор колёсный, автогрейдер, трактор колёсный, передал продавцу деньги, но забрать технику на момент заключения сделки не представилось возможным, так как она была в неисправном состоянии из-за низкой температуры воздуха. В связи этим ему не удалось пройти техосмотр и поставить машины на учёт в Гостехнадзор в десятидневный срок. В ДД.ММ.ГГГГ он нанял людей, которые перегнали эту технику из в .

Представитель истца ФИО1 – адвокат Захаров С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующим заявлением ответчика о признании исковых требований ФИО1 Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была заключена сделка купли-продажи самоходной техники, денежные средства по договору покупатель передал ему в полном объёме, на тот момент никаких запретов на отчуждение данного имущество не существовало. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредиту и по зарплате. Он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что техника ему не принадлежит и представил соответствующие документы. После того, как ФИО1 забрал технику, он звонил инспектору Гостехнадзора по Колпашевскому и – П.А. , который пояснил, что продавец должен снять технику с учёта, а покупатель поставить технику на учёт по месту проживания.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по УФССП по ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении самоходной техники, сведений о том, что данное имущество принадлежит не ответчику ФИО2, а истцу ФИО1 представлено не было. Однако, принимая во внимание, что истец спорное имущество приобрёл намного раньше, чем был объявлен запрет, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по , рассмотревшим материалы исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 659 802 рубля 49 копеек в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО2 самоходных машин, в том числе: экскаватора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет сине-оранжевый; трактора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № отсутствует, цвет красный; автогрейдера, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет оранжево-серый (л.д. 6-8).

Согласно свидетельству о регистрации машины №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ собственником экскаватора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет сине-оранжевый, является ФИО2, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 18-19).

Согласно свидетельству о регистрации машины №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № отсутствует, цвет красный, является ФИО2, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 18-19).

Согласно свидетельству о регистрации машины №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автогрейдера, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет оранжево-серый, является ФИО2, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-19).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в базе Инспекции государственного технического надзора названные выше самоходные машины зарегистрированы за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 с заявлением о регистрации указанных самоходных машин, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам не обращался (л.д. 26, 27-29).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов – трактора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, согласно которому ФИО2 продал, принадлежащую ему указанную самоходную машину за 100 000 рублей истцу ФИО1, который принял данную машину ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за нее денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов – автогрейдера, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет оранжево-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, согласно которому ФИО2 продал, принадлежащую ему указанную самоходную машину за 100 000 рублей истцу ФИО1, который принял данную машину ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за нее денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов – экскаватора колесного, государственный регистрационный знак №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет сине-оранжевый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, согласно которому ФИО2 продал, принадлежащую ему указанную самоходную машину за 100 000 рублей истцу ФИО1, который принял данную машину ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за нее денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт состоявшейся сделки подтверждается пояснениями истца ФИО1, договорами купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, а также показаниями свидетелей К.В. , Г.А. и К.А. , подтвердившими в судебном заседании, что по просьбе истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ перегоняли купленную им у ответчика ФИО2 самоходную технику, а именно экскаватор колесный, автогрейдер, трактор колесный, из в , а также показаниями свидетеля Щ.О. , показавшего, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорной самоходной техники и видел, что продавец получил за машины денежные средства и передал технику покупателю, однако в связи с низкой температурой окружающего воздуха завести технику не удалось, и не оспаривается ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные самоходные машины по договору купли-продажи до объявления запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом указанных норм права, а также совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что спорная самоходная техника выбыла из собственности должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал по договорам купли-продажи данные машины ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право собственности на данные самоходные машины.

Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировал спорную самоходную технику в Инспекции государственного технического надзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам в срок, установленный Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрированны в Минюсте России 27 января 1995 года № 785), не имеет правового значения в данном случае, поскольку регистрация таких самоходных машин и тракторов носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению машинами в случаях, когда эти машины не сняты прежним собственником с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя самоходной машины по договору не возникает на неё право собственности, если прежний собственник не снял её с регистрационного учета.

Кроме этого, истец ФИО1, а также свидетели К.В. , Г.А. , К.А. и Щ.О. пояснили в судебном заседании, что самоходные машины не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленный десятидневный срок по причине необходимости их ремонта, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в данном случае лишает собственника данного имущества – ФИО1, возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по о запрете регистрационных действий в отношении спорных самоходных машин ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, спорные самоходные машины являлись собственностью истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, а стороной ответчика обратного суду не представлено, изложенные истцом ФИО1 факты объективны, достоверны и не противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, не доверять пояснениям истца оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему спорной самоходной техники.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин:

- экскаватора колесного, государственный регистрационный знак тип № №, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет сине-оранжевый;

- трактора колесного, государственный регистрационный знак тип №, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № отсутствует, цвет красный;

- автогрейдера, государственный регистрационный знак тип №, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет оранжево-серый,

наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-396/2017

Колпашевского городского суда Томской области