Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2510/2024

2-2510/2024

66RS0№-24

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании платы по опционном договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Заключение данного договора производилось при заключении кредитного договора в ПАО Банк ВТБ на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № УТ00000008 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УралТрак».

В соответствии с опционным договором, истцу был выдан сертификат №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат — это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Премиум». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опциона произведена за счет кредитных средств.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию об отказе в возврате оплаченных денежных средств, однако договор был расторгнут ответчиком.

Поскольку в период соглашения ответчиком условия соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, то с момента прекращения действия соглашения у ответчика отсутствуют основания для использования денежных средств истца. Следовательно, с момента прекращения действия соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие что все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Истец полагал, что данные условия договора являются незаконными.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 100000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты по ст. 317 ГК РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 86 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать по доводам и основаниям указанным в нем.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направило, об отложении дела слушанием не просило, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО ВТБ Банк на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № УТ00000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с опционным договором, истцу был выдан сертификат №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат — это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Премиум». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опциона произведена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, решив отказаться от данного договора, истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором отказался от исполнения договора и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просил осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензии, согласно которому в возврате денежных средств отказано.

При этом, в соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора предусмотрено условие о том, что при прекращении данного договора, который является опционным, оплаченная по нему истцом ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей, возврату не подлежит, в п. 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено условие что все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 4.1).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут истцом на следующий день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того, согласно положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования о взыскании уплаченных по опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств о наличии правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о периоде неправомерного удержания денежных средств, вместе с тем, период начисления процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

25.01.2024

11.04.2024

78

16%

366

3409,84

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 3409,84 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (100000+5000+3409,84)/2.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 86 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании платы по опционном договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409,84 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная