Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024(2А-11525/2023;)~М-10693/2023 2А-11525/2023 М-10693/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

Дело № 2а-1055/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013814-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

20.04.2023 судебным приставом ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 05.04.2023, выданного Грязовецким районным судом.

27.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 № со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 203 698,13 руб.

26.10.2023 исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что он от оплаты долга не скрывался, дважды писал заявления об отложении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, которая была рассмотрена 21.09.2023, после чего выплата задолженности была произведена в полном размере, а также указывая, что имеет на иждивении троих несовершеннолетний детей и сумма исполнительского сбора для него является значительной, обратился в суд с административным иском.

Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2023 в размере 203 698,13 руб. отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила отзыв, согласно которого постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока на погашение задолженности в добровольном порядке.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №

На основании заявлений должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 28.04.2023, 02.05.2023, 23.05.2023, 30.05.22023 выносились постановления об отложении указанного исполнительного производства.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.06.2023 по истечении срока, данного для добровольного исполнения требований и в период после окончания срока, установленного ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего период отложения действий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления от 27.06.2023 незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным надлежит отказать.

В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из того, что основное исполнительное производство на настоящий момент окончено, а также учитывая имущественное положение административного истца, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4, т.е. до 152 773, 6 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить исполнительский сбор, вынесенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 № от 27.06.2023 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 20.04.2023 с 203 698,13 рублей до 152 773,6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.