Решение № 2А-313/2017 2А-313/2017(2А-4436/2016;)~М-4567/2016 2А-4436/2016 М-4567/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием представителя административного истца Ш.Ш.Х. адвоката С.Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителей административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Б.М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании КД № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/59, представившей диплом о высшем юридическом образовании КВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению Ш.Ш.А. к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, обратился с административным исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ему не разрешен въезд в ФИО1 в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, решение является законным, тогда как отказ отменить такое решение полностью противоречит конституционно значимым ценностям. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ДОРИГ ФМС России, в мае 2016 года им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что решение принято обоснованно. Через своего представителя обращался с заявлением об отмене решения, в начале октября 2016 года им получен аналогичный ответ. Постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу. При этом в его действиях не усматривается посягательство на конституционный строй Российской Федерации, нравственность российского общества, на права и законные интересы других лиц, на их здоровье, на обеспечение обороны страны и безопасности Российской Федерации. Обращает внимание, что он не мог предвидеть последствия административных наказаний, что не оспаривает принятое УВМ МВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда, но, поскольку возможность решения вопроса в досудебном порядке им исчерпана, обращается с настоящим административным исковым заявлением; что осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, совместно проживает с гражданкой России С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с принятым решением лишен возможности узаконить свои отношения. Просит суд учесть его полную интеграцию в российское общество, решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении него отменить.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ административный истец Ш.Ш.А. требования уточнил, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении гражданина Узбекистана Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец (в лице представителя адвоката С.Н.С.) указал, что решение ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (без даты), которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В качестве основания оспариваемого решения указаны сведения о привлечении его к административной ответственности два и более раза в течение года в соответствии со ст. 18.8.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем, в указанный период он к административной ответственности по ст. 18.8.1 КоАП РФ не привлекался. Обращает внимание, что в период своего проживания всегда оформлял разрешительные документы, имел постоянный источник доходов. Считает, что норма ч. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь. Просит суд признать незаконным решение УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении гражданина Узбекистана Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Б.М.В. требования не признала, мотивируя это тем, что Ш.Ш.А. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию. Факт совершения административных правонарушений административный истец не оспаривает.

В судебное заседание административный истец Ш.Ш.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.Ш.А. адвокат С.Н.С. требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> Ц.Е.С., Б.М.В. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Ш.Ш.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Судом установлено, что Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, паспорт ст № от ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан.

Как следует из материалов дела, Ш.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Кулунда», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживал по другому адресу.

В административном исковом заявлении Ш.Ш.А. указал адрес: <адрес>, <адрес> (адрес регистрации С.К.С.), согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ003 Ш.Ш.А. проживает без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан действующий трудовой патент серии 38 №. В России Ш.Ш.А. проживает совместно и ведет хозяйство с гражданкой России С.К.С., по сообщению отдела по <адрес> и <адрес> государственной регистрации Службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначена государственная регистрация заключения брака между Ш.Ш.А. и С.К.С. (по результатам рассмотрения устного обращения по вопросу предоставления информации о дате осуществления государственной регистрации заключения брака).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ; оформить в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение было утверждено начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>.

Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности два и более раза в течение одного года в соответствии со ст. 18.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении Ш.Ш.А. оформлено представление № о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1. Как следует из представления, принятое решение - неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ; кем принято – УФМС, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, не разрешать въезд: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, Ш.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ДОРИГ ФМС России о пересмотре принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при обращении в департамент по организации работы с иностранными гражданами (ДОРИГ) с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.А. знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (в этой связи обращался в ДОРИГ ФМС России), тогда как административное исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Ш.Ш.А. пропущен.

Доводы стороны административного истца о том, что срок не пропущен, поскольку ответ на заявление С.К.С. был получен ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку из административного искового заявления, которое подписано самим Ш.Ш.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.А. обращался по вопросу неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, из ответа ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него принято решение на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, административный истец суду не привел, в судебном заседании представитель административного истца адвокат С.Н.С. настаивала, что срок административным истцом не пропущен, о принятом решении узнала С.К.С. из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая законность принятого в отношении Ш.Ш.А. решения о неразрешении въезда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС по <адрес> Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.А. предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета, тем самым нарушил п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку встал на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, 4, однако фактически пребывает по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, вынесенным с участием Ш.Ш.А., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает Ш.Ш.А., то есть нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, поскольку прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию через КПП «Кулунда», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически тем не проживает, чем нарушил ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно письменным объяснениям Ш.Ш.А. он приехал в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать, встал на учет по адресу: <адрес>, <адрес>, понимает, что нарушил закон.

В административном исковом заявлении Ш.Ш.А. факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, более того, в представленных материалах имеются квитанции об оплате штрафов. В судебном заседании представителем административного истца то обстоятельство, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, не опровергнуто.

Доводы представителя административного истца адвоката С.Н.С. о допущенных при оформлении протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности, нарушениях, не принимаются судом. Суд исходит из того, что постановления о привлечении административного истца Ш.Ш.А. к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы не были, Ш.Ш.А. штрафы оплатил.

То обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда административный орган указал, что руководствовался ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что Ш.Ш.А. привлекался два и более раза в течение одного года к административной ответственности по ст. 18.8.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения на основании п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несоблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения, нарушении порядка принятия такого решения не свидетельствует.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом факт наличия предусмотренных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований неразрешения въезда в отношении ФИО2 подтвержден документально.

Поскольку представленными материалами подтверждено, что в течение одного года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения у административного органа имелись, при этом оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок его принятия и оформления соответствующего представления не нарушен.

Поскольку оспариваемое решение не признано судом незаконным, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ оснований возложения на административный орган обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил. В связи с чем доводы административного истца о наличии оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимаются судом. При этом суд учитывает, что в порядке главы 22 КАС РФ гражданин вправе обратиться с требованиями об оспаривании решений государственных органов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, показания свидетеля С.К.С., с чьих слов Ш.Ш.А. находится на заработках в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием оспариваемого решения права иностранного гражданина нарушены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на территории Российской Федерации у Ш.Ш.А. сложились устойчивые семейные и социальные связи, суд не установил.

При таких обстоятельствах требования Ш.Ш.А. о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении гражданина Узбекистана Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Ш.Ш.А. о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении гражданина Узбекистана Ш.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ