Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело №2-2119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Козловой Н.П.,

при секретаре: Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

22.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 232289,54 руб. на срок до 22.09.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,00% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от 22.07.2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 260100,00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 составляет 275173,58 руб., из них: задолженность по основному долгу 232289,54 руб., задолженность по уплате процентов 24347,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 8959,57 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 9576,69 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в размере 265905,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232289,54 руб., задолженность по уплате процентов 24347,78 руб., задолженность по уплате неустоек 9268,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11859,00 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 22.07.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части начальной стоимости предмета залога, в соответствии с Условиями предоставления кредита и заявления-анкеты в размере 280080 рублей. При этом в уточненном исковом заявлении истец указывает, что со стороны истца, на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» пункт 16 ст. 5, была произведена реструктуризация кредитного договора, в соответствии с которой была проведена реструктуризация кредитного договора, в соответствии с которой была снижена процентная ставка, и увеличен срок пользования кредитными денежными средствами. Пользуясь своим правом, на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» пункт 16 ст. 5, а также в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем была снижена неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии с разделом 2.4 п. 2.4.5 Условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.

В п. 4 заявления-анкеты стороны установили залоговую стоимость автомобиля <данные изъяты> равной 260100 рублей. Восемьдесят процентов от данной суммы и будет составлять начальную продажную цену предмета залога, а именно 208080 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФсудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст.118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст.117 ГПК РФпредусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основаниистатьи 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1статьи 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основаниистатьи 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысластатьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 434, статьи 433, пункта 3статьи 438 Гражданского кодекса РФ, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в оферта-акцептной форме был заключен кредитный договор № на приобретение ТС, путем подписания заемщиком заявления –анкеты, согласно условий которой заемщик присоединяется к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 205848,70 рублей на срок до 23.07.2018 под 29,50 % годовых.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем зачисления 22.07.2013 г. суммы кредита в размере 205848,70 руб. на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного обслуживания ООО КБ «АйМаниБанк» погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, путём внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, размер ежемесячного платежа составляет 6610 рублей, а за последний месяц 5738,16 руб.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с приложением к договору от22.07.2013 г. № Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ним.

Следовательно, кредитный договор№ был заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиямистатьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно по23.07.2018 г.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, а также опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (подпункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

Как видно из выписки по счету, ответчик не исполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать досрочного исполнения обязательства. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истцом необоснованно указана сумма основного долга в размере 232289,54 руб., при этом не представлены доказательства свидетельствующие о реструктуризации задолженности заемщика. При этом, суд не соглашается с доводами истца о применении Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» пункт 16 ст. 5, в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор заключен 22.07.2013 г., а Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года.

Таким образом, с учетом суммы предоставленного кредита и сумм, уплаченных ответчиком в счет оплаты сумму основного долга, задолженность по основному долгу по кредитному договору № составляет 186850,04 руб.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере – 24347,78 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек в размере 9268,13 руб.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление (пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек до 2073,76 руб.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1статьи 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно требованиям статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (пункт 4 заявления-анкеты). В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления-анкеты.

Согласно п. 2 ст.349 ГК РФтребования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, определяется судом в размере 80% от залоговой стоимости - 208080 рублей.

Размер установленной начальной продажной стоимости вышеуказанного транспортного средства ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, вышеизложенных требований действующего законодательства, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере11859 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в размере 213371 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 186850,04 руб., задолженность по уплате процентов 24347,78 руб., задолженность по уплате неустоек 2073,76 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 208080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11859 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова