Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1103/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 признании незаконным решения и снижении размера неустойки

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге МинВоды-Кисловодск 44км.+200м. по вине водителя автомобиля ДжилиЭмграндгосрегномер № ФИО2 произошло ДТП в котором автомобилю потерпевшей ФИО1 Мерседес-БенцS500 госрегномер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты пострадавшей Багиян в размере 186700 рублей. Ранее в законный срок, ДД.ММ.ГГГГ., ей произведена оплата расходов потерпевшей на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, которые также входят в страховое возмещение (абз.2 п. 4.12 Правил ОСАГО).

По факту и обстоятельствам ДТП, по размеру выплаченного страхового возмещения спора не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ. Багиян обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 259513 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую страховщик своим № от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

ФИО1 за защитой своих прав на взыскание неустойки обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования удовлетворены - со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 261380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам ФИО1 и финансовому уполномоченному о незаконности решения № принятого ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Багиян. Свои требования истец обосновал следующим. При вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным не применены нормы закона, подлежащие применению, не уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не учтено положение п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что неустойка не должна превышать размер страховой суммы, а также не учтены требования разумности и справедливости. Просит признать незаконным и отменить это решение, а в случае вынесения судебного решения о взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание, о месте и времени которого участвующие в деле лица своевременно извещены, не явились заявитель СПАО «РЕСО – Гарантия» и заинтересованные лица.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Финансового уполномоченного о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства на другой срок не просит.

Им представлены письменные возражения доводам заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и потому неприменение данной нормы о незаконности принятого им решения не свидетельствует. Если суд снизит размер неустойки, то это влечёт изменение решения Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в заседание суда не явилась, причин неявки не сообщила и ходатайства об отложении судебного разбирательства не подала.

Суд причины неявки участвующих в деле лиц признаёт неуважительными и дело рассматривает в отсутствии неявившихся согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

При рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно установил обстоятельства влекущие взыскание неустойки со страховщика и правильно применил подлежащие применению нормы права.

Обращение Багиян с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ. и потому последним днём для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выплаты в законный срок не последовало, со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, указанном в оспариваемом решении, началось исчисление срока неустойки, который длился до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. (п.78 Постановления №58 Пленума ВС РФ от 26.12.2917г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.1п.21 ст. 12 ФЗ-40).

Период просрочки исполнения страховщиком своих обязанностей составил 140 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и также правильно определен Финансовым уполномоченным.

Расчёт неустойки произведён Финансовым уполномоченным в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ-40 о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённой в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Арифметически размер неустойки - один процент от 186700 рублей, выплата которых просрочена на 140 дней, составляет 261380 рублей (186700*1:100х140). В этой сумме неустойка взыскана со страховщика в пользу потерпевшей без уменьшения её размера, поскольку Финансовый уполномоченный правом её уменьшения, в т.ч. по основанию ст. 333 ГК РФ, законом не наделён.

Таким образом, решение, принятое по данному страховому случаю на основании представленных сторонами доказательств, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций верное. Вместе с тем финансовая организация, заявитель, вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в суд и просить об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размере неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на заявителя).

При обращении Багиян к Финансовому уполномоченному СПАО «РЕСО-Гарантия» сведения и документы о своих действиях, если они имели место об организации ремонта ТС потерпевшей, не представляло и ФИО5 уполномоченный исходил из их отсутствия, о чём и указал в своём решении. Такое процессуальное поведение страховой организации является осознанным, поскольку она - профессиональный участник на рынке страховых услуг и при возникновении споров, рассмотрение обращений потерпевших в результате ДТП, в обязательном порядке осуществляет Финансовый уполномоченный на основании представляемых сторонами документов.

Никаких объективных препятствий для предоставления полного пакета документов по спору и обращению Багиян к Финансовому уполномоченному у СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме его собственного усмотрения, не имелось.

Не предоставляя Финансовому уполномоченному всех относящихся вделу документов (доказательств) при данном обращении в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на выдачу Багиян направлений на ремонт (ремонт надлежаще организован и проведён не был). Таким образом, страховщик допускает злоупотребление правом путём сознательного непредставления полных сведений об отношениях с потерпевшей Багиян в один орган, рассматривающий вопросы защиты прав потребителей, и ссылается на такие сведения при обжаловании принятого им решения в судебной инстанции.

В силу закона - ст. 10 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшей Багиян, суд находит решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованным, но считает необходимым уменьшить её размер с учётом доводов рассматриваемого заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Несоразмерность арифметически рассчитанной и взысканной неустойки состоит в том, что её размер превысил размер просроченной страховой суммы (186700рб.) и не вполне соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Однако, задержка выплаты снизила финансовые возможности потерпевшей к самостоятельному ремонту повреждённого в ДТП автомобиля, повлекла для неё определённые переживания, увеличила сроки ремонта за невозможностью его своевременной оплаты.

Поэтому, на основании изложенного выше, принимая во внимание характер спорных правоотношений и степень виновности СПАО «РЕСО – Гарантия», а также значительный период просрочки, последствия нарушения обязательств и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 150000 рублей.

Поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно разрешив требования потребителя, взыскал в её пользу со страховщика неустойку в большем, чем это положено по закону и обстоятельствам дела, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Поскольку заявитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит об отмене оспоренного им решения Финансового уполномоченного в этом требовании ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и о снижении размера взысканной неустойки - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № - и з м е н и т ь: уменьшить размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 261380 рублей до 150000 рублей.

В удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю СПАО «РЕСО-Гарантия» - о т к а з а т ь.

Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов