Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-4905/2018;)~М-4951/2018 2-4905/2018 М-4951/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Гр. дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оценке ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 19 час.20 мин. на адресе в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением Бут-ФИО5, и автомобиля ------, под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис -----; гражданская ответственность ФИО10 по ОСАГО застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», полис -----

В рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ------ сотрудниками ДПС было установлено в его действиях нарушение ПДД. В последующем, судебные инстанции решение должностных лиц ГИБДД оставили в силе, но указали, что в силу положений ст. 26.10 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении ДТП, не входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению по данной категории дел в рамках данного административного дела.

Несмотря на позицию ГИБДД и Судов, считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине виновных действий водителя NISSAN QASHQAI, г/н -----, действия которого по прекращению движения автомобиля для водителя его автомобиля были непредсказуемыми и неожиданными, и он не мог и не должен был выбирать дистанцию, исходя из наступления этого события.

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата отказало истцу в страховой выплате.

дата истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Размер ущерба от повреждений автомобиля ------, в соответствии расчетами ИП ФИО7 определен в размере: 130 500 руб. с учетом износа, 184 500 руб. без учета износа, что подтверждается отчетом -----.

Расходы на оценку составили 5000 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу истца: 130 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб., иные требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что нарушение дистанции до впереди движущегося транспортного средства со стороны водителя ФИО9 отсутствовало, что подтвердила и назначенная по делу судебная экспертиза. Водитель ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ------, под управлением ФИО4, так как торможение указанного автомобиля производилась не штатно – без постепенного замедления, а резко – путем остановки в результате въезда в сугроб. Тем самым, было создана неожиданное препятствие для движения в условиях отсутствия технической возможности избежать столкновения. В связи с чем, считают виновником ДТП является водитель ФИО4.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что их страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение истцу, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении именно водитель ТС ------, являлся нарушителем ПДД и был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, в случае принятия решения о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит не применять в отношении них мер гражданской ответственности в виде штрафа.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании заявили, что по их мнению исковые требования удовлетворению не подлежат. В рамках производства по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя автомашины ------ ФИО9 в нарушении требований ст.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось в суд, но было оставлено в силе. Решение судов имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что дата в 19 час.20 мин. на адресе в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ------ принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ------, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

По результатам изучения обстоятельств ДТП протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя ТС ------, под управлением ФИО3 и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В его действиях усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС и в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ (постановление от дата).

Указанное постановление было обжаловано в Калининский районный суд адрес. Решением судьи Калининского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление было оставлено в силе.

Решение судьи Калининского районного суда адрес от дата было обжаловано ФИО3 в Верховный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение судьи Калининского районного суда адрес без изменения. При этом, судьей Верховного суда Чувашской Республики отмечено, что «В данной конкретной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД в их взаимосвязи с п.10.1 Правил, водитель ФИО3, двигаясь на заснеженной дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, в том числе вследствие ранее произошедшего ДТП с участием иных автомобилей, позволила бы избежать столкновения в случае остановки впереди движущегося автомобиля Нисан из-за наезда в сугроб. Однако вышеуказанные требования Правил ФИО3 полной мере не соблюдены.

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ установлена, в том числе судебными решениями, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанный факт не подлежит доказыванию.

В то же время, суд усматривает наличие вины в произошедшем ДТП и водителя ФИО4, управлявшего ------

Из заключения судебной экспертизы ----- от дата, выполненной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что в условиях данного ДТП: водитель а/м ------ ФИО4 должен был руководствоваться требованиями и. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения;

Водитель а/м ------ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Бут- ФИО11 не усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с данным происшествием;

Аварийная обстановка была создана действиями водителя а/м ------ ФИО4, несоответствующими требованиям п.1.5 (абз.1) Правил.

К указанным выводам эксперты пришли исходя из того, что столкновение следовавших в одном направлении автомобилей ------ произошло после того, как следовавший впереди а/м ------ в процессе торможения передним правым колесом плавно заехал на снежный вал сугроб/ и развернувшись остановился поперек проезжей части, перекрывая полосу движения а/м ------

Отсутствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 эксперты увидели в том, что дистанция до движущегося впереди ТС должна выбираться с учетом его остановки с использование рабочей тормозной системы. То есть, водитель заднего (двигающегося «за лидером») ТС должен выбирать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), и при условии, что переднее ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поэтому, нельзя сказать о том, что данное столкновение произошло из-за не соблюдения водителем а/м ------ ФИО3 дистанции до впереди следовавшего а/м ------, позволяющей избежать столкновения. Расчетная величина остановочного пути а/м ------ значительно (в несколько раз) превышает расчетную величину допустимой дистанции между автомобилями ------, поэтому водитель а/м ------ не имел возможности путем торможения предотвратить столкновение с остановившимся в результате наезда на снежный вал а/м ------

Суд, оценивая указанные выводы судебной экспертизы, исходит из того, что виновность ФИО3 установлена судебными решениями, в которых отмечено в частности, что опасность для движения могла быть обнаружена им еще до начала торможения движущейся впереди автомашины ------. Он мог видеть произошедшее впереди ДТП.

Кроме того, усмотрев в действиях водителя а/м ------ ФИО4 нарушение требований 1.5 ПДД РФ, эксперты не сделали вывод о том, какие действия должен был предпринять ФИО4, чтобы не нарушить указанный п.1.5 ПДД.

Суд полагает, что действия ФИО4 были вынужденными, совершенными в ситуации крайней необходимости. Однако это не освобождает ФИО10 от гражданско-правовой ответственности.

Ст.1067 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В рассматриваемом случае, ФИО4, останавливая автомашину путем съезда в сугроб на обочине, в большей части действовал в своих интересах, желая избежать столкновения с автомашинами, ранее попавшими в ДТП, что конечно повлекло бы за собой как повреждение автомашины, которой управлял ФИО4, так и дополнительные повреждения ТС, попавших в ДТП (не исключалась также возможность причинения вреда жизни и здоровью других лиц). Но при этом ФИО4 проигнорировал интересы водителей транспортных средств, движущихся за ним, о существовании которых он знал (недавно перестроился, был виден свет фар автомашины, движущейся сзади).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что вину в ДТП между водителями ------ ------ следует определить в равных долях.

Из заключения судебной экспертизы -----, ----- от дата, выполненной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет 135 300 руб..

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца ТС ------ в размере 67 650 руб. (135 300 руб.*50%).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, так как были понесены истцом в связи с тем, что ответчик не произвел оценку материального ущерба в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Принимая решение о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, суд не усматривает необходимость во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так как с учетом представленных истцом документов нельзя было сделать вывод о виновности в ДТП водителя ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 21 403,20 руб.. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату половины стоимости проведения экспертизы в размере 10 701,60 руб.. Следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 701,60 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 67 650,00 руб., расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 379,50 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2019.

копия верна судья: