Решение № 2-4366/2024 2-877/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-875/2024(2-4208/2023;)~М-3439/2023

2-877/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Суджу Угур о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: ФИО4 Юсуф, АО «СК Гайде», ПАО СК «Энергогарант»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Суджу Угур, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1385605 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Суджу Угур, принадлежащего истцу и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также истец указывает, что получил страховое возмещение в размере 341550 руб. от АО «СК Гайде».

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца и представителя ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Суджу Угур, принадлежащего ФИО4 Й. и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1727155 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую на восстановительный ремонт без учета износа автомашины, за исключением суммы страхового возмещения, полученной истцом 1385605 руб. 19 коп. (1727155,19– 341550), чем ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 к Суджу Угур о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: ФИО4 Юсуф, АО «СК Гайде», ПАО СК «Энергогарант», удовлетворить.

Взыскать с Суджу Угур, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёй Турция в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёй Турция, ущерб в размере 1385605 руб. 19 коп. (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.