Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года сл. Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Усач И.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО68, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО2, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, кадастровому инженеру ФИО146 о признании выдела земельных участков незаконным, признании отсутствующими прав на земельные участки, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРП записей о регистрации прав на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 года истцы обратились с иском к ответчикам о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, признании отсутствующими прав ответчиков на выделенные земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в реестре прав на недвижимость записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Делу присвоен номер 2-468/17.

Определением суда по ходатайству представителя истцов ФИО147 в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер УМП «Землеустроитель» ФИО148, по адресу: <адрес>.

16.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО147, действующей на основании доверенностей, обратились в суд с иском к ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, кадастровому инженеру ФИО146 о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, признании отсутствующих прав ответчиков на выделенные земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в реестре прав на недвижимость записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами №. Делу присвоен номер 2-544/17.

Определением суда от 10.04.2017 года дело № 2-468/17 и № 2-544/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-468/17.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов ФИО147, дополнила и в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами № незаконным, признать отсутствующими права ответчиков на выделенные земельные участки, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы, и второй представитель истца ФИО1 – ФИО161, действующая на основании ордера, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д. 9-97, т.4 л.д. 39-51). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Ответчики надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили (т.6 л.д.183-212). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик кадастровый инженер УМП «Землеустроитель» ФИО148 надлежаще, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу <адрес>, указанном представителем истцов в ходатайстве в суд, не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и пояснением «организации не существует». Иного адреса истцовой стороной суду не предоставлено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9, умерла 16.01.2017 года, ответчик ФИО42, умер 13.11.2016 года, ответчик ФИО70, умер 27.11.2016 года, что подтверждается актовыми записями о смерти (т.2 л.д. л.д. 199-200, 213).

Представитель истцов ФИО147, действующая на основании доверенностей от 27.01.2017 года и от 09.02.2017 года, в суд явилась, измененный иск поддержала.

Представитель ответчиков: ФИО157, ФИО155, ФИО151, ФИО150, ФИО154, ФИО152, ФИО152, ФИО149, ФИО156, ФИО153, - ФИО162, действующий на основании доверенностей (т. 4 л.д. 53-54, т.6 л.д.161-168) надлежаще, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков: ФИО45, ФИО121, ФИО17, ФИО145 ФИО163, ФИО164, ФИО134, ФИО64 ФИО65, ФИО63, ФИО62, ФИО165, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО184 ФИО59 Клавдиевой ФИО169 ФИО170 ФИО171 Г.Г., ФИО61, ФИО72, ФИО172- ФИО173, действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.101-107, 141-156, т.4 л.д.52) в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчиков: ФИО158, ФИО159 – ФИО174, действующий на основании доверенностей от 04.02.2014 года и от 03.10.2014 года в суд явился, иск не признал.

Ответчик ФИО74, она же представитель ответчика ФИО75, на основании доверенности от 17.08.2016 года в суд явилась, иск не признала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО146 в суд явилась, иск не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд отзывы на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истцов ФИО147 в обоснование иска пояснила, что исковые требования с дополнением и уточнением поддерживает. Считает, что земельные участки были выделены незаконно. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб.2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает 5 лиц, то необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В данном случае выдел земельных участков проведен без учета плодородия почвы. Считаем, что права оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № нарушены, так как остались участки худшего качества. Возражения, поданные ФИО1 и ФИО2 на сегодняшний день, являются второстепенными, главными причинами незаконности выдела земельных долей является отсутствие общего собрания участников общей долевой собственности и то обстоятельство, что плодородие почвы при выделе земельных долей не учитывалось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО173 суду пояснила, что в иске не указано, какие права истцов нарушены выделом земельных долей ответчиками. Ответчиков 159 человек, у которых в собственности имеется более 200 земельных долей. Непонятно, каким образом права двух собственников земельных долей нарушены выделами земельных участков, количество земельных долей которых составляет 159 человек. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, у истцов нет права на предъявление настоящего иска в суд. Кроме того, в иске истцами не указаны основания признания выделов не соответствующими закону. В иске истцы приводят нормы действующего законодательства ст.ст. 13.1 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми должен проходить выдел земельного участка. Однако, все приведенные истцом нормы законодательства кадастровым инженером выполнены в полном объеме. Выдел был произведен в соответствии с п.4-6 ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения на извещения о выделе подавались всего в отношении двух выделенных земельных участков. Кроме того, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Вместе с тем, указанным требованиям закона возражения не соответствовали, так не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность, а также возражения не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, а также причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не были обоснованы. В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером они не были приняты во внимание. Кроме того, ссылки истцов на возражения по двум выделенным земельным участкам может быть рассмотрены только путем разрешения по существу вопроса о площади и местоположении выделенных ответчиками земельных участков, а таких требований заявлено не было. Истцы до настоящего времени не выделяют никаких земельных участков, более того два физических лица немогут выделять свои земельные доли на 22 земельных участках с количествомболее 200 земельных долей. Действия кадастрового инженера истцами неоспаривались в суде. Так же по спорным выделенным земельным участкам их собственниками заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО и исполнены в настоящее время. Перечень средств массовой информации в целях исполнения требований 101 ФЗ утверждается Правительством Ростовской области. Так, распоряжениями Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69, от 05.02.2015 № 37 и от 22.01.2016 № 13 утверждён Областной Реестр средств массовой информации, в соответствии с которыми к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот»; газета «Наше время». В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области. Таким образом, публикация извещений о выделе правомерна как в районной газете «Слава труду», так и в областных газетах «Наше время» и «Молот», а количество экземпляров СМИ не обязательно для ознакомления с извещением о выделе земельного участка Суждения истцов о том, что кадастровым инженером были необоснованно согласованы выделы земельных долей в неверном размере, несостоятельны и не основаны на фактических данных. Некоторые собственники земельных долей имели 2 земельные доли, а некоторые и более двух земельных долей, которые они приобрели позже. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО174 пояснил, что он считает, что земельные участки ответчики выделили на законных основаниях. ФИО181 инженер давала объявления в средствах массовой информации о выделе земельных участков, обоснованных возражений не поступило, были изготовлены проекты межевания земельных участков, и выдел их зарегистрирован в установленном законом порядке. Хочет пояснить, что они пытались собрать общее собрание собственников земельных долей, но руководство ООО «Виктория», в аренде которого находится участок единого землепользования № кадастра, всячески этому препятствовало, поэтому заключили договор с кадастровым инженером и организовали процедуру выдела через СМИ.

Ответчик и представитель ответчика ФИО75 - ФИО74 суду пояснила, что поддерживает пояснения предыдущих представителей ответчиков и хочет дополнить, что ответчик ФИО68 имеет права на 2 земельные доли. При образовании земельного участка с КН № за ней в 2014г. зарегистрированы права 1/20 долю, а права на вторую земельную долю она получила на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга. При образовании земельного участка с КН № за ФИО175, ФИО176, ФИО177 зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/20. Позднее, земельные доли были проданы их собственниками ФИО55 При образовании земельного участка с КН № за ФИО114, который владел 18 земельными долями в исходном земельном участке КН №, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/2.

Позднее, им были приобретены права еще на 4 земельные доли в земельном участке КН №. Так же поясняет, что изначально всем собственникам земельных долей была выделена одна земельная доля размером 14,8 га с учетом бальности, то есть при расчете земельной доли учитывалось плодородие почвы. Чем лучше плодородие почвы, тем меньше размер пашни. В течение трех лет ни ФИО1, ни ФИО2 не пытались обратиться к кадастровому инженеру за выделом своих земельных долей. Чем лучше плодородие почвы, тем меньше выделяется пашни на одну земельную долю. Этот принцип соблюден кадастровым инженером. Истцы имеют возможность выделить свои земельные доли размером 14,8 га каждая полностью пашней. Она и другие ответчики тоже могли при выделе земельного участка выделить в нём полностью пашней свою земельную долю, но они этого не сделали, соблюдая интересы других собственников земельных долей, чтобы не ущемить их права. Просила в иске отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО146 пояснила, что она, как кадастровый инженер выполняла проект межевания заказчиков по выделению их земельных долей в новый земельный участок из исходного с КН №. Прежде всего, проектом межевания устанавливаются размер и местоположение границ земельной доли. Размер и местоположение земельных долей истцов ФИО1 и ФИО2 остались прежними, они не изменились, не уменьшились. Таким образом, выполняя проект межевания, она не могла нарушить права истцов никаким образом. При выделе земельных участков учитывается плодородие почвы. Пашню выделяли по балло-гектарам, а пастбищем добирали до физической площади земельной доли. На каждый выделяемый земельный участок изготавливается отдельный межевой план. Были поданы возражения, когда заказчиками проекта межевания были ФИО3 и ФИО18 Возражения истцов не содержали их паспортные данные, обоснование причин не согласия с размером площади и местоположением границ выделяемого земельного участка. С проектами межевания истцы не знакомились. Даже в данном случае предметом спора не является размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. При этом отправителем возражений являлось ООО «Виктория», что подтверждается почтовыми уведомлениями предоставленными в суд истцами, адресованными для ООО «Виктория», то есть в её адрес возражения были направлены юридическим лицом, которое право на принесение возражений не имеет. Она посчитала данные возражения не обоснованными и продолжала заниматься кадастровыми работами, в итоге выделенные земельные доли были сформированы в земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Её действия как кадастрового инженера истцы в установленный срок не обжаловали. Представленная кадастровая карта не актуальна, она изготовлена на основе проекта перераспределения земель 1992 года. Из проекта межевания не видно расчета по бальности. В проекте межевания видна площадь и местоположение земельного участка, что не является предметом спора. Она берет за основу физическую площадь земельной доли на основании правоустанавливающих документов. В 1992 году изначально земля была разделена на доли с учетом её бальности. Закреплена бальность почвы была в 2005 году в правоустанавливающих документах собственников общей долевой собственности и составляла 570 баллогек.. Право собственности по бальности зарегистрировано в Росреестре. Проекты межевания хранятся в Росреестре. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. ФИО181 инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что истцы: ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 года и Оста- пущенко С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 мая 2006 года являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности 570 баллогек, 14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20 октября 2015 года (т.1 л.д. 44-45).

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО178, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО179, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 так же являясь собственниками общей долевой собственности доля в праве 570 баллогектаров,14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> желая выделить земельный участок в счет земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером ФИО146 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка (земельный участок с кадастровым номером №).

01 апреля 2016 года в газете «Молот» № 43-44 (25544-25545) кадастровым инженером ФИО146 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Согласно опубликованному извещению заказчиком работ является ФИО18. Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В извещении указан адрес по которому возможно ознакомиться с проектом межевания в течение 30 дней со дня публикации и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей (т.1 л.д.37).

08 апреля 2016 года истцами в адрес кадастрового инженера ФИО146 были направлено возражение, согласно которого истцы возражали против намерения выделить земельный участок, указанный в объявлении, по причине того, что не определена доля в общей долевой собственности, в счёт которой указанные лица будут производить выдел, границы предполагаемого земельного участка чётко не описаны, что не даёт возможности определить их местонахождение. Они также имеют намерение выделить земельный участок в указанных местах. Так же обращено внимание, что в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности (т.1 л.д.36).

Ответчики: ФИО3, ФИО115, ФИО180, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55 так же являясь собственниками общей долевой собственности доля в праве 570 баллогектаров,14,8 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 64132762,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, желая выделить земельный участок в счет земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером ФИО146 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка (земельный участок с кадастровым номером №).

24 марта 2016 года в газете «Наше время» № 69 (23384) кадастровым инженером ФИО146 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Согласно опубликованному извещению заказчиком работ, является ФИО3 Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью общей площадью 64132762,4 кв.м. ФИО181 номер земельного участка единого землепользования №. Указан адрес по которому можно ознакомиться с проектом межевания и срок (30 дней со дня публикации) в течение которого можно направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей (т.1 л.д.35).

08 апреля 2016 года истцами в адрес кадастрового инженера ФИО146 было направлено аналогичное возражение (т.1 л.д.34).

Давая оценку, представленным в суд возражениям суд считает, что возражения истцов не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Как было установлено, истцы с проектами межевания выделяемых в счёт земельных долей земельных участков в 30 дневный срок со дня публикации в СМИ не знакомились и возражения, по сути, направили не на проекты межевания, о согласовании которых было объявлено, а на извещения в средствах массовой информации, что нельзя признать правомерным.

Установлено, что извещения кадастровым инженером даны в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат сведения, предусмотренные положениями статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем истцы возражали против намерения выделить земельный участок, указанный в обоих извещениях по причине того, что не определена доля в общей долевой собственности, в счёт котороё указанные лица будут производить выдел, границы предполагаемого земельного участка чётко не описаны, что не даёт возможности определить их местонахождение.

Однако извещение о согласовании проекта межевания в силу вышеуказанных норм закона такие сведения содержать не должно, так как согласно п.8 ст. 13.1 вышеуказанного закона извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Именно проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Истцы указали, что также имеют намерение выделить земельный участок в указанных местах. Но на дату рассмотрения дела в суде истцы не предоставили доказательств в подтверждение своего намерения выделения земельных участков из земельного участка единого землепользования кадастровый №.

Так же в возражениях обращено внимание, что в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Собственники земельных долей - это вышеуказанные ответчики, которые согласовали выдел земельного участка в счёт своих земельных долей, определили заказчиками кадастровых работ ФИО3 и ФИО18 ФИО181 инженер ФИО146 для согласования со всеми участниками долевой собственности земельного участка единого землепользования кадастровый № размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, подала вышеуказанные извещения в средства массовой информации, так как извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Ответчиками выбран второй способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, - посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно проекта межевания в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО146 она посчитала данные возражения не обоснованными, так как возражения, которые должны были подаваться относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, таковые возражения не содержали, так же содержали реквизиты документа, удостоверяющего личность истцов, обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей, земельного участка. Возражения по поводу размера и местоположения выделяемого земельного участка которые истцы и не могли представить, так как с проектами межевания не знакомились, так же возражения не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка и почтовое уведомление свидетельствовало о том, что возражения направлены не истцами, а ООО «Виктория».

Действительно, истцами в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений в адрес кадастрового инженера ФИО146 направленных от имени ООО «Виктория» (т.1 л.д. 41-43). Данных о том, что истцы направляли возражения в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером возражения истцов не были приняты во внимание. При этом, действия кадастрового инженера истцами не оспаривались в суде. В настоящее время срок исковой давности для подачи административного иска об оспаривании действий кадастрового инженера истцами пропущен.

Так же суд обращает внимание истцов, что их возражения по двум выделенным земельным участкам могут быть рассмотрены только путем разрешения по существу вопроса о площади и местоположении выделенных ответчиками земельных участков, а таких исковых требований ими заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы допускают формальное оспаривание действий ответчиков по образованию выделенных земельных участков, без предъявления исковых требований: либо о признании права собственности за истцами на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорных участков к выделу истцам, что недопустимо.

По сути, формальное оспаривание истцами образования выделенных ответчиками участков не связано с наличием конкурирующих прав истцов на указанные участки, т.к. до момента согласования местоположения и границ, выделенных ответчиками участков, и до настоящего времени истцы не предпринимали действий по выделу каких-либо участков в счет своих долей.

В силу ст. 35 и 56 ГПК РФ предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнения обязанностей по доказыванию, которая выражается в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Суд содействуя сторонам в реализации этих прав осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учётом этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом истцами не предоставлено доказательств, в части нарушения их прав выделом оспариваемых земельных участков. Во исполнение указанной нормы истцам надлежало доказать обоснованность своих возражений, чего не было сделано.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что межевание и выделение земельных участков ответчиками из земельного участка с кадастровым номером № каким либо образом затрагивает права истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанные возражения оформлены с нарушением положений, предусмотренных положением п.13 ст. 13.1 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности: в названных возражениях нет ссылки на несогласие с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, не приложены обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, в связи с этим, представленные в суд документы, поданные кадастровому инженеру ФИО146 08.04.2016 года, не могут считаться возражениями по смыслу ст. 13.1 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и как следствие не могут быть признаны обоснованными возражениями. При этом, суд обращает внимание на то, что возражения были направлены кадастровому инженеру ФИО146 юридическим лицом ООО «Виктория», причину такого действия представитель истцов суду не пояснила.

Установлено, что в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО146 проведены работы по межеванию, выделу из исходного земельного участка земель сельхозназначения единого землепользования 61:16:0600002:197, земельные доли вышеуказанных ответчиков и были образованы земельные участки:

- площадью 1 480 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением КН №;аказчиком кадастровых работ, которого являлась ФИО3

- площадью 5 180 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением КН №, заказчиком кадастровых работ которого являлась ФИО18

Истцы просят суд признать выдел земельных участков с кадастровыми номерам кадастровыми № и № незаконным.

Признать отсутствующими права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО178, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО179, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующими права ФИО115, ФИО180, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером №. При чём, истцы требование о признании отсутствующим право ФИО3, которая произвела выдел своей земельной доли в указанный земельный участок, не заявляли.

Так же истцы просят исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с указанными кадастровыми номерами и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Суд считает, что данные исковые требования в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению, так как выдел произведён в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).

Утверждение истцовой стороны, что при выделе земельных участков кадастровым инженером ФИО146 не бралось во внимание плодородие почвы, выделяемых земельных участков, в результате чего выделены земельные участки кадастровым номером № и кадастровым номером № с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке кадастровый № менее плодородные, так же не подтверждено никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель истцов ФИО147 в настоящем судебном заседании заявляла ходатайство об истребовании проектов межевания на 24 выделенных земельных участка у кадастрового инженера ФИО146, поскольку представленная ей (ФИО147) кадастровая карта земель подтверждает, что при выделе земельных участков плодородие почвы не учитывалось. Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства, так как предоставленная суду кадастровая карта, не подтверждает, что при выделе земельных участков плодородие почвы не учитывалось.

Давая оценку представленной представителем истцов в судебное заседание кадастровой карте земель СПК «Искра» Кашарского района составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1992 года, суд приходит к выводу, что она не может быть принята как достоверное доказательство плодородия оспариваемых земельных участков, поскольку об этом не свидетельствует.

Так же истцовой стороной в обоснование изложенного не предоставлены суду доказательства подтверждающие качество плодородия почвы выделенных (оспариваемых) земельных участков и оставшихся земельных долей в земельном участке единого землепользования, чтобы можно было бы с бесспорностью установить факт того, что оставшиеся для выдела земельные участки менее плодородны, чем выделенные.

Мнение представителя истцов об обратном, в данном случае, является только суждением.

Представитель ответчиков ФИО174 так же, высказывая своё суждение по поводу плодородия выделенных и оставшихся земельных долей суду пояснил, что остались в земельном участке единого землепользования только хорошие и очень хорошие земельные участки. Так же ответчик ФИО74 суду пояснила, что истцы и оставшиеся собственники в № кадастре могут выделить в счёт своих земельных долей только пашню, тогда как она и другие собственники выделяли и пашню и пастбища, права истцов не нарушены.

По ходатайству истцовой стороны судом делался запрос в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кашарского района Ростовской области в части предоставления в суд копий документов о проводимых агрохимических исследованиях почвы земельных участков и актов административного обследования земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

Согласно полученного судом ответа заместителя главы администрации Кашарского района ФИО182 документов о проводимых агрохимических исследованиях почвы земельных участков и актов административного обследования земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами не предоставляется возможным представить в виду отсутствия таковых (т.6 л.д.56).

В соответствии с пунктом 7 ст. 13.1 названного закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке предусмотренном указанной статьей.

ФИО183 стороной так же оспаривалось действие ответчиков в части того, что они обязаны были уведомить каждого участника общей долевой собственности о предстоящем выделе и согласовании проекта межевания, но этого не сделали, так как опубликовав извещения в средствах массовой информации, а именно газетах: «Наше время» и «Молот» они не донесли его до каждого собственника общей долевой собственности, мотивируя тем, что на территории Кашарского района указанные средства массовой информации распространяются в незначительном количестве.

В связи с этим, представителем истца ФИО1- ФИО161 07.04.2017 года сделан адвокатский запрос в Кашарское отделение почтовой связи Вешенского почтамта Ростовской области о предоставлении справочной информации о количестве экземпляров на территории Кашрского района, в том числе в розничной торговле, каждого выпуска СМИ, где указаны 12 наименований конкретных изданий СМИ с указанием года издания и номера.

Данный адвокатский запрос был направлен в адрес суда факсимильной связью, вместе с ходатайством об отложении дела назначенного на 25 апреля 2017 года (т.6 л.д.57-64). Суд ходатайство удовлетворил. Дело назначено было слушанием на 10 мая 2017 года. 10 мая 2017 года представитель истцов ФИО147 заявила ходатайство об отложении дела, в связи с её участием в Арбитражном суде, предоставив электронной почтой измененные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования. Суд ходатайство удовлетворил, дело назначено на 22 мая 2017 года.

В судебном заседании 22 мая 2017 года представитель истцов ФИО147 вновь заявила ходатайство об отложении дела, в связи с неполучением ответа почтамта на адвокатский запрос. Обосновала свое ходатайство тем, что в случае, если будут предоставлены сведения о незначительном количестве СМИ, в которых публиковались извещения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания в связи с выделом земельных долей, то данный выдел будет являться незаконным, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Суд с учётом мнения ответной стороны отказал в удовлетворении ходатайства, так как данное обстоятельство не основано на законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в данном случае главенствующим фактом является само действия публикации извещений в СМИ. При этом текст, представленных суду возражений истцов содержит данные о том, что они с извещениями, опубликованными в конкретных изданиях «Молот» и «Наше время» знакомы, ими так же предоставлены копии указанных извещений (т.1 л.д.34-43).

Следовательно, независимо от того, какой ответ получит представитель истцов на адвокатский запрос, он не может быть основанием для признания оспариваемого выдела земельных участков незаконными. Кроме того, по мнению суда, у истцовой стороны было достаточно времени с 07 апреля по 22.05.2017 года для предоставления того доказательства, на которое они хотели обратить внимание суда.

В соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области. Так, распоряжениями Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69, от 05.02.2015 № 37 и от 22.01.2016 № 13 соответственно, утверждался Областной Реестр средств массовой информации, в соответствии с которыми к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот», газета «Наше время». В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области. Таким образом, публикация извещений о выделе правомерна как в районной газете «Слава труду», так и в областных газетах «Наше время» и «Молот», а количество экземпляров СМИ не обязательно для ознакомления с извещением о выделе земельного участка (т.3 л.д.6-8).

Кроме того установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в аренде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2016 года с ООО «Светлый» до 12.09.2026 года и зарегистрировано право общей долевой собственности всех ответчиков указанного кадастра на земельный участок общей площадью 5 180 000 кв.м. Документ основание кадастровый паспорт от 22.12.2016 года (т.1 л.д. 67-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.06.2016 года. 2016 года с ФИО55 до 07.06. 2026 года и зарегистрировано право всех ответчиков указанного кадастра на земельный участок общей площадью 1480000 кв.м. Документ основание кадастровый паспорт от 22.12.2016 года (т.1 л.д. 107-118).

Однако истцами указанные сделки по заключению договоров аренды не оспариваются, ровно, как и соглашения об определении долей в праве собственности на каждый оспариваемый земельный участок, так же не оспариваются проекты межевых планов и межевые планы, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, выданы кадастровые паспорта и зарегистрированы права ответчиков на оспариваемые земельные участки.

В данном случае судом дана оценка исковым требованиям в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку на именно этот выдел истцами поданы возражения.

Но истцами заявлены аналогичные исковые требования ещё в отношении 22 выделенных земельных участков, на выдел которых истцами возражения не подавались.

Истцы просят признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № незаконным. Признать отсутствующим право ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права Усач И.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО43, ФИО44 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО56, ФИО57 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО74, ФИО75 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО76, ФИО77, ФИО78 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО115, ФИО180, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО132, ФИО133 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующими права ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО4, ФИО144, ФИО145 на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование указанных требований представителем истца ФИО147 даны те же пояснения. Считает, что указанные земельные участки так же были выделены незаконно. Указывает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб.2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает 5 лиц, то необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В данном случае выдел земельных участков проведен без учета плодородия почвы. Считает, что права оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № нарушены, так как остались участки худшего качества. Возражения, поданные ФИО1 и ФИО2, на сегодняшний день являются второстепенными, главными причинами незаконности выдела земельных долей является отсутствие общего собрания участников общей долевой собственности и то обстоятельство, что плодородие почвы при выделе земельных долей не учитывалось.

Указанной, правовой позиции представителя истцов, судом дана оценка при рассмотрении исковых требований в незаконном выделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, та же позиция суда остается в отношении остальных исковых требований, при этом суд обращает внимание истцов, что их суждение о нарушении прав оставшихся участников долевой собственности земельного участка с КН № в связи с тем, что им остались участки худшего качества допустимыми и достоверными доказательствами в процессе судебного разбирательства не подтверждены.

Более того, оставшиеся участники общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № не уполномочивали истцов представлять в суде их интересы, исковые требования по существу спора ими не заявлялись.

При этом в судебном заседании установлено, что выдел земельных участков с указанными кадастровыми номерами кадастровым инженером проводился в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 ФЗ.

Остальные ответчики так же воспользовались вторым способом выдела земельных участков в счёт своих долей в праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером были даны сообщения в СМИ по каждому выделяемому земельному участку.

Копии экземпляров средств массовой информации « Наше время», «Молот», «Слава Труду», где публиковались извещения о согласовании проектов межевания выделяемых земельных участков представлены суду (т.2 л.д.158-187). Возражений на указанные извещения от истцов не поступало, что ими не оспаривается.

В результате кадастровых работ были проведены работы по межеванию и выделу из исходного земельного участка земель сельхозназначения, были образованы земельные участки: расположенные по адресу: <адрес>: площадью 1628000 кв.м., КН №; площадью 592000 кв.м., КН №; площадью 2960000 кв.м., КН №; площадью 296000 кв.м., КН №; площадью 2072000 кв.м, КН №; площадью 740000 кв.м., КН №; площадью 1306000 кв.м., КН №; площадью 148000 кв.м., КН №; площадью 2072000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №; площадью 5180000 кв.м., КН №, площадью 1322000 кв.м., КН №, площадью 1776000 кв.м., КН №, КН №.

Кадастровым инженером ФИО148 согласно информации представителя истцов были образованы земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5328000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №; площадью 2220000 кв.м., КН №; площадью 2368000 кв.м., КН №.

Оснований для признания незаконным выдел указанных земельных участков в силу вышеизложенного у суда не имеется, поэтому в удовлетворении искового требования, надлежит отказать.

Так же не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования в части признания отсутствующими права ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими право Усач И.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО43, ФИО44 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими права ФИО56 а, ФИО57 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими право ФИО74, ФИО75 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими права ФИО76, ФИО77, ФИО78 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующими право ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО115, ФИО180, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО132, ФИО133 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 на земельный участок с кадастровым номером №, признания отсутствующими права ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО4, ФИО144, ФИО145 на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд обращает внимание истцов, что изначально все собственники 197 кадастра, а ранее 143 получили в собственность одну земельную долю площадью 14,8 га, 570 баллогект в том числе и истцы и на день рассмотрения дела в суде указанная земельная доля истцов осталась неизменной, иного истцами суду не предоставлено.

Истцы, ссылаясь на постановление главы администрации Кашарского района Ростовской области от 10.09.1992 года №271 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых хозяйств распределение земель по коллективно-долевому хозяйству «Искра» за 1992 год производилась из расчёта нормы 14,8 га сельхозугодий на человека, с качественной оценкой баллогектаров, из них пашни 12,7, 570 баллогектаров высказывают сомнение в части согласования кадастровым инженером неоднократным выделом долей при образования земельного участка с кадастровым номером № за ФИО68, при образовании земельного участка с кадастровым номером № за ФИО55, при образовании земельного участка с кадастровым номером № за ФИО114

В судебном заседании таковых нарушений не было установлено.

Установлено, что ответчик ФИО68 имеет права на 2 земельные доли. При образовании земельного участка с КН № за ней в 2014г. зарегистрированы права 1/20 долю, а права на вторую земельную долю она получила на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга, ФИО184, который так же выделял принадлежащую ему земельную долю в 2014 году, в размере 1/20, что пропорционально 14,8 га( из них пашни- 109,70га, пастбища-4,01 га)

Таким образом, ФИО68 владеет 29,6 га( из них пашни-21,58, пастбища - 8,02 га)

При образовании земельного участка с КН № за ФИО175, ФИО176, ФИО177 зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/20. Позднее, земельные доли были проданы их собственниками ФИО55 Таким образом ФИО55 приобрёл права на указанные земельные доли уже после выдела земельного участка и владеет 44,4 га( из них пашни-32,88 га пастбищ- 11,52 га)

При образовании земельного участка с КН № за ФИО114, который владел 18 земельными долями в исходном земельном участке КН №, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере 1/2. Позднее, им были приобретены права еще на 4 земельные доли в земельном участке КН №. Таким образом ФИО114 владеет 325,6га (из них пашни-240,46, пастбищ-85,14га). На одну земельную долю в земельном участке с кадастровым номером КН № приходится 14,8 га, в том числе пашни- 10,93 га, пастбищ- 3,87 га).

Кроме того установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами: 61№ находятся в аренде ООО «Светлый», что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН( т.1 л.д.46-66, 67-80,119-126,127-135,139-141,153-156,157-163, 175-193,206-209).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № находятся в аренде ФИО55, что подтверждается выпиской их ЕГРП и ЕГРН ( т.1 л.д. 142-152,164-170,174-173).

Земельный участок с кадастровым номером: №, находится в аренде ФИО185, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.195-198).

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде ФИО162.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ФИО174.

Однако истцы, выставляя требование об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках требования об оспаривании сделок по заключению указанных договоров аренды не заявляют, так же не оспариваются проекты и межевые планы выделенных земельных участков, являющихся основанием для постановки оспариваемых земельных участков на кадастровый учёт и их регистрация в ЕГРН.

Поэтому исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № и восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером № так же не подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные выше и установленные в процессе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств, дают суду основание для отказа в удовлетворения искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Усач И.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО68, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО2, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО186, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143,ФИО144, ФИО145, кадастровому инженеру ФИО146 и по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, кадастровому инженеру ФИО146 о признании выдела земельных участков незаконным, признании отсутствующими прав на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.