Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1162/2017

дело № 2-1162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 5 (далее по тексту МБУЗ ГКБ № 5) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) была госпитализирована в МБУЗ ГКБ № 5 с диагнозом «***». (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут она пошла в ванную комнату, чтобы принять душ. Слив был засорен, в связи с чем ФИО1 была вынуждена принимать душ, стоя в грязной воде. Выйдя из душевой кабины, истец направилась к ванной, чтобы помыть ноги. Поскольку кафельный пол в ванной комнате был мокрый, она поскользнулась и упала на левый бок, почувствовала сильную боль в руке. О случившемся ФИО1 сообщила дежурной медсестре на посту. Ей была оказана медицинская помощь, сделан рентген, установлен диагноз ***. После выписки из МБУЗ ГКБ № 5 истец длительный период времени проходила лечение в поликлинике по месту жительства. В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, несла расходы на приобретение медикаментов, общая сумма материального ущерба, компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с МБУЗ ГКБ № 5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д.89-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что была госпитализирована (дата) в МБУЗ ГКБ № 5 с диагнозом «***». (дата) стала чувствовать себя значительно лучше, решила принять душ. Когда пошла в ванную комнату, выходившая из ванной комнаты женщина предупредила её, что там скользко, налито много воды. Она не посчитала нужным сообщить об этом дежурной медсестре, не посчитала нужным попросить, чтобы пол в ванной комнате вытерли, поскольку принимала душ в больнице первый раз. Она сняла тапочки, приняла душ, увидела, что слив засорен, вода скапливается в поддоне, поэтому решила помыть ноги в ванной. Она вышла из душа, надела тапочки и направилась к ванной, чтобы ополоснуть ноги. Недалеко от кушетки, где она оставила свои вещи, она поскользнулась на мокром месте, упала на левую руку, почувствовала боль. О произошедшем она сообщила дежурной медсестре. После выписки из больницы она долгое время наблюдалась у травматолога по месту жительства, получала физиолечение. Сломанная рука болела больше шести месяцев, до настоящего времени функции руки в полном объеме не восстановлены.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 5 ***, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины больницы в травме, полученной истцом.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что (дата) в 00 часов 35 минут истец ФИО1 была госпитализировала в МБУЗ ГКБ № 5 с диагнозом «***», при поступлении ФИО1 определена в терапевтическое отделение (л.д.28-60).

ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ГКБ № 5 в период с (дата) по (дата).

Согласно записей в медицинской карте стационарного больного № (дата) в 20 часов 15 минут больная поскользнулась в душе, упала на руку, жалобы на ноющую боль в левой плечевой кости, не может поднять руку (л.д.44).

(дата) ФИО1 выписана из МБУЗ ГКБ № 5, в том числе с диагнозом «*** ***», рекомендовано, в том числе наблюдение участкового терапевта, травматолога (л.д.58-59).

После выписки из МБУЗ ГКБ № 5 до марта 2017 года ФИО1 наблюдалась в поликлинике по месту жительства у травматолога, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты (л.д.73-81), проходила физиолечение в период с декабря 2016 года до марта 2017 года (л.д.82-86).

Ссылаясь на то, что травма получена ею по вине лечебного учреждения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений действующего законодательства на истца лежала обязанность доказать факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчике – обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что при поступлении в терапевтическое отделение МБУЗ ГКБ № 5 ФИО1 была ознакомлена с режимом отделения, о чем расписалась в медицинской карте стационарного больного (л.д.28).

Согласно Правилам пользования ванной комнатой, утвержденным главным врачом МБУЗ ГКБ № 5 (дата) (л.д.140-141), перед принятием душа о своем намерение необходимо сообщить дежурной медсестре. При принятии душа необходимо надеть личные резиновые тапочки. Если душ засорен, в ванной комнате мокрый пол, необходимо сообщить об этом дежурной медсестре для принятия мер по устранению неполадок. Во время приема душа необходимо пользоваться оградительной шторкой во избежание разлива воды на пол.

Главным врачом МБУЗ ГКБ № 5 (дата) также утверждены алгоритм проведения обработки душевой кабины, ванны и алгоритм проведения текущей влажной уборки вспомогательных помещений (л.д.138,139), в соответствии с которыми уборка ванной комнаты проводится ежедневно в 06 часов 00 минут и после 21 часа 00 минут. При возникновении необходимости проведения уборки вне указанного времени, санитарка беспрекословно выполняет требования палатной медсестры.

В нарушение Правил пользования ванной комнатой, ФИО1 о своем намерении принять душ дежурной медицинской сестре не сообщила, равно как и не сообщила о наличии засора в душе, о разлитой воде на полу в ванной комнате, не попросила убрать разлитую воду.

После своего падения, факт разлитой на полу воды ею также зафиксирован не был, в администрацию больницы с просьбой зафиксировать данное обстоятельство, она не обращалась, данные свидетелей, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство, она также своевременно, в период нахождения на излечении в лечебном учреждении, не уточнила.

В то же время, как показала допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО5, дежурная медицинская сестра, непосредственно после падения ФИО1 (дата) она заходила в ванную комнату, воды на полу не было. Непосредственно после падения ФИО1 на наличие луж на полу в ванной комнате не жаловалась.

Аналогичные показания об отсутствии у ФИО1 жалоб на наличие луж в ванной комнате дала допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля дежурная медицинская сестра ФИО6

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей суд не находит, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки, данные ими показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе материалами служебной проверки.

Так, в связи с обращением ФИО1 (дата) приказом главного врача МБУЗ ГКБ № 5 создана комиссия, которой предписано провести служебное расследование со взятием объяснений от сотрудников, находившихся на дежурстве (дата) (л.д.100).

Согласно письменной объяснительной дежурной медицинской сестры ФИО6 (л.д.101), до посещения душа больной ФИО1, душ принимало два человека. Со стороны больных о засоренности и влажности в ванной комнате жалоб не было. Примерно в 20 часов 30 минут на пост подошла больная ФИО1 с жалобами на боль в руке, сообщила о том, что упала в душе. С её слов, когда она вышла из кабинки душа, то почувствовала неприятный запах и решила открыть окно. Жалоб на засоренный душ пациентка не предъявляла.

Как следует из письменной объяснительной дежурной медицинской сестры ФИО5 (л.д.102), примерно в 20 часов 30 минут на пост медицинской сестры подошла больная ФИО1 с жалобами на боль в руке, сообщила, что упала в ванной комнате, поскользнувшись на полу. С её слов, она открыла окно, так как в ванной комнате был неприятный запах после больной, которая мылась перед ней.

Актом служебного расследования от (дата) установлено, что в день, когда ФИО1 получила травму, на смене находились дежурный врач-терапевт ФИО7, медсестры ФИО6, ФИО5, санитарка ФИО8

(дата) душ в терапевтическом отделении был исправен, кроме ФИО1 душ принимало ещё два пациента, жалоб на неисправность душа, засор слива в душе, переполнение поддона душа, от пациентов не поступало.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 обратилась на пост к медицинским сестрам с жалобами на боль в руке, пояснив это тем, что она упала в ванной. При расспросах пациентка сказала, что после того, как вышла из душа, почувствовала неприятный запах в ванной комнате, решила открыть окно и поскользнулась, потянувшись к ручке окна.

Непосредственно после обращения ФИО1 медицинская сестра ФИО5 осмотрела ванную комнату, в которой действительно был неприятный запах от сушившегося на батарее неопрятного белья пациентки О. Пол в ванной комнате, со слов дежурного персонала, не был мокрым.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях медицинских работников (л.д.99).

Указанные выше доказательства истцом ФИО1 не опровергуты, доказательства ненадлежащего содержания лечебным учреждения пола в ванной комнате, и как следствие, вины лечебного учреждения в её падении (дата), не представлены.

Представленное в материалы дела объявление за подписью главной медицинской сестры ФИО9 следующего содержания: «Душ и ванная не работаю, засорились», вопреки мнению истца не свидетельствует о наличии засора в душе в день падения истца, поскольку данное объявление не содержит указания на конкретную дату, согласно табелю использования рабочего времени (л.д.103), в ноябре 2016 года ФИО9 присутствовала на рабочем месте ежедневно, кроме выходных дней (суббота, воскресенье).

Каких-либо иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено, несмотря на то, что такая обязанность неоднократно разъяснялась истцу.

Таким образом, совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии вины МБУЗ ГКБ № 5 в падении ФИО1 (дата) в связи с ненадлежащем содержанием ванной комнаты, ненадлежащее содержание ванной комнаты МБУЗ ГКБ № 5 не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 5 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова