Апелляционное постановление № 22-1552/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Везденева К.Е., с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хурамшиновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркина Р.Ю., апелляционной жалобе адвоката Насырова И.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года.

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения сторон, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 тысяч рублей.

На основании ч. 3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа смягчено до 50000 рублей

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров И.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Защитник полагает, что сумма компенсация морального вреда является завышенной. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с исковыми заявлениями, которые не были должным образом мотивированы. Совокупность смягчающих обстоятельств адвокат считает исключительной и достаточной для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении к нему государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене, так как подсудимый возражал против удовлетворения гражданских исков, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как ставит под сомнение правильность предъявленного обвинения. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности полноценно изучить гражданские иски и составить о них свое мнение. Полагает, что с учетом позиции ФИО1 суд первой инстанции должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке.

В возражениях потерпевшие просят оставить приговор без изменений, не разделяя доводов апелляционной жалобы адвоката Насырова И.И. Они полагают, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и не подлежит уменьшению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, поддержано им в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд первой инстанции предоставил стороне защите время для ознакомления с гражданскими исками ...

В судебном заседании после приобщения гражданских исков был объявлен перерыв ..., после чего сторона защиты высказала свое мнение об обоснованности гражданских исков, не попросив дополнительного времени для согласования позиции.

Факт несогласия подсудимого и защитника с размером компенсации морального вреда не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, так как не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

ФИО1 посчитал сумму, указанную в исках, завышенной, но при этом не отрицал свою вину и был согласен полностью с обвинением (в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ), тем самым воспользовался своим правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации не имел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, не усматривается и ограничение права стороны защиты на ознакомление с гражданскими исками, так как время для такового ознакомления им было предоставлено, а о дополнительном перерыве в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала, высказав в прениях сторон свою аргументированную позицию в части разрешения гражданских исков.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2);

- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший Потерпевший №1).

- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший Потерпевший №3).

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность третьей группы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного неприменения судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера наказания.

Иных (кроме указанных в описательно-мотивировочной части приговора) обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции была обсуждена возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Анализ данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений привел суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки мнению стороны защиты, все смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, основания для его уменьшения отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е Везденев

Справка: уголовное дело №22-1552/2026, судья первой инстанции ФИО2