Решение № 12-124/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

ДЕЛО № 12-124/2025

УИД 03MS0120-01-2025-001639-67


РЕШЕНИЕ

г. Салават 22 августа 2025 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...>, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указывает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснены права, процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не выданы копии административного материала.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Салават ФИО3 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания без их участия.

Выслушав представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2025 года в 02 час. 13 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Mazda tribute г.р.з. ... на ул.21 Съезда КПСС, 10/2 г.Салават РБ в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №644430 от 23 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 111533 от 23 мая 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 217719 от 23 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 588581 от 23 мая 2025 года, видеозаписью, распечаткой показаний алкотектора, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,268 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без указания замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,268 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1. не высказал, на вопрос сотрудника о согласии с результатами освидетельствования ответил, что согласен.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2025 года, подписанным ФИО1 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласен, стоит подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица стоит подпись ФИО1, указано: ехал на рыбалку.

Из представленных материалов дела следует, что все протоколы составлены в присутствии ФИО1, с их содержанием он ознакомлен все процессуальные акты подписаны им лично, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен ФИО1 сотрудником ГИБДД под видеозапись.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не разъяснены права, процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде не влекут отмену судебного акта и не исключают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства ФИО1 не выданы копии административного материала являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, в протоколе об отстранении от управления транспортными средства от 23 мая 2025 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2025 года, в протоколе о задержании транспортного средства от 23 мая 2025 года, в чеке с результатом выдыхаемого воздуха в графе о получении стоит подпись ФИО1

Постановление мирового судьи от 14 июля 2025 года получено ФИО1 23 июля 2025 года, жалоба направлена в адрес суда 05 августа 2025 года, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей должностного лица составившего в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, должностного лица, присутствовавшего при составлении материала.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, поскольку по запросу суда из отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Салавату поступил ответ, согласно которому инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Салавату ФИО3 находится в длительной командировке в Ростовской области с июня 2025 года по декабрь 2025 года.

Инспектор отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Салавату ФИО4, присутствовавший при составлении административного материала допрошен в ходе судебного заседания, пояснил, что 23 мая 2025 года им остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda tribute в движении, инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. На вопрос представителя пояснил, что не помнит сколько раз производился забор воздуха, а также не помнит результаты алкотестера, транспортное средство ФИО1 было эвакуировано.

Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, собственноручно указала в протоколе «согласен».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить представителю по доверенности ФИО1 – ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления в деле №5-526/2025 (12-124/2025) мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан.