Решение № 2-5534/2017 2-5534/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Great Vall CC7151AMA01, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2; и автомашины № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ на основании п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, поскольку у виновника на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В связи с чем, ФИО2 обращался к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, однако по адресу регистрации виновника ДТП и собственника автомобиля ему никто не ответил, также номер телефона виновника ДТП, записанный в справке о ДТП, недоступен. Вследствие данных обстоятельств решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника и собственника автомобиля истцом были направлены телеграммы с вызовом их на осмотр автомобиля для проведения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Кварц», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет в размере 58 139 рублей 72 копейки.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Кварц», УТС составляет 8 778 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля - 58 139,72 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 778 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 560,40 рублей, убытки, связанные с экспертным заключением в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 207,53 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в судебном заседании, гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, является ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела.

Также из административного материала судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без наличия доверенности, не был вписан в качестве застрахованного лица в полис об ОСАГО, за что был привлечен в порядке ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности. При этом нет сведений о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника транспортного средства – ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины ВАЗ 21053 – ФИО3, а не виновник ДТП – ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Great Vall CC 7151AMA01 гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2; и автомобиля № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате ему ущерба, однако получил отказ, так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, ФИО2 обратился к виновнику ДТП и к собственнику автомобиля о добровольной выплате ущерба, однако, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Кварц» (л.д.13-16), утрата товарной стоимости автомобиля истца Great Vall CC 7151AMA01 гос. регистрационный знак №, составила в размере 8778 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет в размере 58139 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает в основу решения выводы досудебных экспертиз.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает сумму ущерба в размере 58 139,72 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8778 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 560,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2207, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 58139,72 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 8 778 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 560,40 руб., расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 207,53 руб., а всего – 75685,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья