Решение № 02-3977/2026 02-3977/2026~М-17304/2025 2-3977/2026 М-17304/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 02-3977/2026

№2-3977/2026

УИД 77RS0034-02-2025-025079-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года

30 марта 2026 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деруновой О.С., при секретаре Поздникиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2026 по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи

от 20.11.2025 №У-0004903570 о взыскании задолженности по кредитным платежам, ее отмене, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получала соответствующего уведомления от кредитора за 14 дней до его обращения к нотариусу, поскольку в период с 13.03.2025 по 17.11.2025 находилась в ФКУ СИЗП № 6 ГУФСИН России по г. Москве и была лишена возможности направить в Банк свои возражения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные возражения и копии документов исполнительной надписи.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя заявителя об отложении разбирательства дела, поступившее в электронном виде 30.03.2026, рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку никаких достоверных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, сторона заявителя не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона № 395-1 №О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 20.11.2025 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0004903570, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2024.

Право Банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса установлено п. 21 договора потребительского кредита.

В силу ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из представленных доказательств следует, что 12.11.2025 от представителя кредитора в электронную систему нотариата посредством Клиент ЕИС поступило заявление за номером 01-251112-12817-01 о совершении удаленно исполнительной надписи в кредитном договоре индивидуальные условия от 15.04.2024 <***> в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу , с приложением установленных законодательством РФ документов для совершения исполнительной надписи удаленно.

Вместе с вышеуказанным заявлением Банком был представлен в электронной форме пакет документов, включая: Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.04.2024 <***>, подписано простой электронной подписью ФИО1, дата 15.04.2024, время - 15:03; расчет задолженности по кредитному договору, требование должнику о полном досрочном погашении задолженности от 02.10.2025; доверенность, список № 739 внутренних почтовых отправлений от 03.10.2025; лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку уведомление Банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение является доставленным адресату.

Таким образом, взыскатель сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗП № 6 ГУФСИН России по г. Москве в период с 13.03.2025 по 17.11.2025 не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору, поэтому образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с заемщика, проценты начислялись по условиям договора, который не оспаривался и недействительным не признавался.

20.11.2025 нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника.

Рассматривая доводы заявителя, суд, с учетом положений Основ законодательства о нотариате, исходит из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности, необходимости ее уплаты в течение 14 календарных дней с момента отправки, суд не принимает, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя было направлено соответствующее извещение от 02.10.2025, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, несет гражданин.

Следует также отметить, что с момента уведомления о наличии задолженности заявитель ФИО1 не произвела выплат в пользу Банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи Банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи не изменился.

Кроме того, размер имеющейся у заявителя перед Банком задолженности, а также период ее взыскания не оспаривался ФИО1 до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, подписан ФИО1 и содержал всю идентифицирующую должника информацию, кредитор представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало, у ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса

г. Москвы ФИО2, отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо неправомерных действий нотариуса в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Дерунова