Решение № 2-4588/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4588/2017

дело № 2-4588/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития«Банк Казани» (далее по тексту ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ФЛ-Ан-15 на сумму 1 040 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 26 ноября 2018 года, при этом производить возврат кредита частями в сроки и суммах, указанных в графике платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 15,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля №...-ЗА/1-ФЛ-Ан-15 от 27 ноября 2013 года, предметом залога является автомобиль модели ..., год выпуска 2013, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость автомобиля определена в размере 1 309 000 рублей. Кроме того, в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства ...-П/1-ФЛ-Ан-15 от 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2, а также договор поручительства №...-П/2-ФЛ-Ан-15 от 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3. Поручители согласно пункту 1.3 договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик перестал осуществлять своевременные платежи по погашению основного долга и процентов за выданный кредит. В связи с чем, ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке заемщиком обязательства не исполнены. В адрес поручителей банком также были направлены требования, однако они оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 331 067 рублей 23 копейки, в том числе ссудная задолженность по основному долгу – 835 388 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 423 678 рублей 71 копейка, штраф за каждый случай допущенной просрочки платежей – 72 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 331 067 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 855 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели ..., год выпуска 2013, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года отменено.

Представитель истца ОООКБЭР «Банк Казани» в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы, копию искового заявления получил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на залог признала, при этом просила уменьшить сумму неустойки за просроченные заёмные средства, учитывая её тяжелое имущественное положение, нахождение на ..., наличие других кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что её супруг – ответчик ..., кроме того, считает, что размер неустойки за просроченные заемные средства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на залог признала, при этом просила уменьшить сумму неустойки за просроченные заёмные средства, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика ФИО3, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, кроме того, считает, что размер неустойки за просроченные заемные средства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»» и ФИО1 заключен кредитный договор...Ан-15 на сумму 1 040 000 рублей под 15,5% годовых сроком до 26 ноября 2018 года на приобретение автотранспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...(л.д. 22-30).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору27 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №...13-ЗА/1-ФЛ-Ан-15 (л.д. 31-36).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №20/054 от 27 ноября 2013 года и выпиской по лицевому счету ...(л.д. 13, 14-16).

27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства .../1-ФЛ-Ан-15, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ...-ФЛ-Ан-15 от 27 ноября 2013 года (л.д.39-45).

27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №...-П/2-ФЛ-Ан-15, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ...ФЛ-Ан-15 от 27 ноября 2013 года (л.д.46-52).

По условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных платежей.

Согласно представленным истцовой стороной расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составила1 331 067 рублей 23 копейки, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 835 388 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 423 678 рублей 71 копейка, неустойка – 72 000 рублей (л.д. 8-12).

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 835 388 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 423 678 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, заключив с истцом договора поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

12 декабря 2016 года истцом ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д.53-58).

Пунктами 6.2, 6.4 кредитного договора сторонами предусмотрено право кредитора взыскать штраф в размере 1% от суммы кредита за каждый случай просрочки заемщиком платежей по возврату кредита и процентов от суммы кредита.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно тяжелого имущественного положения ответчиков, наличия на иждивении малолетних детей, других кредитных обязательств само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком ФИО1 нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 1 289 067 рублей 23 копейки (835 388 рублей 52 копейки+423 678 рублей 71 копейка+30 000 рублей).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 855 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по кредитному договору №...-Ан-15 от 27 ноября 2013 года в размере 1 289 067 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства 39 ... от 23 июля 2013 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова