Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело №2-2043/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 2.04.2017 (ДТП в г.Иваново на ул.Панина) в связи с повреждением в ДТП автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с 4.02.2017(ПТС л.д.111), по условиям договора ОСАГО произвел ему выплату страхового возмещения по заключению специалиста С.С.П. от 13.04.2017 на сумму 245549,60 рублей(износ 28%) с учетом акта осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №Пр7703333 от 12.04.2017(указаны в том числе дефекты эксплуатации и особое мнение специалиста) - в заниженном, по мнению истца, размере 26.04.2017 в сумме 245549,60 рублей, в до судебном порядке в рамках прямого возмещения убытков(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) за причинителя вреда ФИО3

Согласно акта осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. от 2.04.201727.04.2017(л.д.30) и заключения данного специалиста о стоимости ремонта автомобиля, она составляет с учетом износа (28%) – 424700 рублей(л.д.44).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.И.В.(при лимите 400000 рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 245549,60;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, пояснила, что с заключением эксперта она не согласна, ответчик исполнил свои обязательства полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.115: стоимость ремонта автомобиля с износом по спорному событию составляет 315352 рубля, а величина УТС – 26650 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 96452 рубля 40 копеек(расчет: 315352 рубля +25650 рублей – 245549 рублей 60 копеек = 96452 рубля 40 копеек);

- убытки в сумме 1500 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3016/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 04.02.2014 года является собственником автомобиля Вольво S80, государственный номер №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.11).

Данный автомобиль 02.04.2017, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), то подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(пров. мат.), в г.Иваново на ул.Панина у дома №24, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12, на автомобиле истца указано на наличие повреждений передней и задней двери слева, заднего правого крыла, заднего бампера, подушек безопасности).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца у ответчика, то истец обратился 06.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении(л.д.70).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР7703333 от 12.04.2017 и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П. от 13.04.2017 на сумму 245549,60 рублей(износ 28%) с учетом акта осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №Пр7703333 от 12.04.2017(указаны в том числе дефекты эксплуатации и особое мнение специалиста) – ответчик выплатил истцу страховое возмещение в заниженном, по мнению истца, размере 26.04.2017 в сумме 245549,60 рублей, в до судебном порядке в рамках прямого возмещения убытков(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) за причинителя вреда ФИО3

Согласно акта осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. от 2.04.201727.04.2017(л.д.30) и заключения данного специалиста о стоимости ремонта автомобиля, она составляет с учетом износа (28%) – 424700 рублей(л.д.44).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Б.И.В., однако, ответчик отказал в доплате до суммы 179150 рублей 40 копеек, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество, что и привело к обращению с иском в суд(л.д.71).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 2.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, определением суда от 26.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение л.д.85-86).

Из заключения эксперта З.А.А. №017-0817 от 20.08.2017(л.д.94-120), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 2.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.12), акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 2.04.2017 составляет 315352 рубля, а величина УТС – 25650 рублей(л.д.115).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 315352 рубля, а величина УТС – 25650 рублей(л.д.115).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 96452 рубля 40 копеек(расчет:315352+25650-245549,05=95452 рубля 40 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 12.10.2017 в части.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(расписка л.д.14), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 47726 рублей 20 копеек(расчет: 95452,40:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 11.09.2017(л.д.122), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(просил 154450 рублей 95 копеек, суд определил 95452 рубля 40 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2749 рублей 61 копейка(от суммы 7500 рублей с учетом пропорции 154450,95/95452,40), при документальном подтверждении(л.д.15,16), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4749 рублей 61 копейку, из 13000 рублей подтвержденных документально(л.д.13; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 7000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(154450,95/95452,40 рубль) - 2749 рублей 61 копейка; всего – 4749 рублей 61 копейка).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3438 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 95452 рубля 40 копеек; убытки в сумме 1500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 47726 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2749 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4749 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3438 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.10.2017.