Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-1125/2018 М-1125/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2018 года

Копейский городской суд в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Уют ЖКХ-2» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют ЖКХ-2» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что 17.04.2013 года ФИО1 принята на должность начальника ЖРЭУ, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности. С должностными обязанностями ответчик была ознакомлена должным образом. На основании приказа руководителя работодателя НОМЕР от 25.10.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. Период инвентаризации определен с 25.10.2017 по 31.10.2017 года, в результате инвентаризации установлена недостача в размере 694372,57 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании 01.06.2018 года представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы искового заявления, а также на то, что ответчик относилась к категории руководителей, которая вправе самостоятельно определять место хранения и обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. Считает, что причиненный работодателю ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержала.

В судебном заседании от 01.06.2018 года ответчик, его представитель с иском не согласились, пояснив, что часть дорогостоящих товарно-материальных ценностей ею хранились в кабинете, а часть на складе в пристрое, где также располагался кабинет, арендованный другим предприятием, на склад мог также зайти любой посторонний человек, запорных устройств этот склад не имеет, за исключением выхода на улицу, который запирается изнутри.27.10.2018 года в ЖКО подъехал руководитель и они с ним часть товара посчитали, ключи от ЖКО он забрал. 30.10.2018 ЖКО было открыто. 31.10.2017 года руководитель ей на рабочее место привез бумаги по передаче товарно-материальных ценностей, и она их подписала. Другие члены комиссии на инвентаризации не присутствовали, часть израсходованного материала, бухгалтерией не была учтена. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержали, дополнив их тем, что фактически инвентаризация не проводилась, в связи, с чем просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа илиуклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно трудового договора НОМЕР от 17.04.2013 года стороны состояли в трудовых отношениях, где ФИО1 была принята на должность начальника ЖРЭУ.

Установлено, что с ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2013 года, где она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно п.6 приказа работодателя №27 от 31.12.2014 года об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения инвентаризация имущества и обязательств, проводится раз в год перед составлением годового баланса, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела (л.д.76-103) предыдущая инвентаризация до оспариваемой инвентаризации проводилась 29.10.2015-30.10.2015 года. Каких либо недостач товарно -материальных ценностей у подотчетного лица ФИО1 установлено не было, что не отрицается сторонами.

Согласно приказа № 13 от 25.10.2017 года руководителя ООО «Уют ЖКХ 2» постановлено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, где председателем комиссии назначен директор Ш.В.Ю., членами комиссии главный бухгалтер И.Н.В., ведущий экономист У.Л.В., срок инвентаризации с 25.10.2017 по 31.102017 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.10.2017 года, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 31.10.2017 года, сличительной ведомости НОМЕР от 31.10.2017 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 694372,57 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что надлежащая сохранность товарно- материальных ценностей не была обеспечена работодателем должным образом, инвентаризация фактически проведена в отсутствие иных членов инвентаризационной комиссии, часть товарно-материальных ценностей не была учтена и обнаружена после инвентаризации.

Проверяя доводы ответчика суд, пришел к следующему выводу.

Так из пунктов 1, 11 должностной инструкции начальника жилищного ремонтно-эксплуатационного участка от 01.02.2008 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 17.04.2013 года, следует, что начальник ЖРЭУ относится к категории руководителей, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичной документации по зарплате, списанию материалов и прочей.

Из договора аренды НОМЕР нежилых помещений от 02.12.2016 года следует, что арендодатель Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставил в аренду ООО «Уют ЖКХ-2» нежилое помещение по ул.Терешковой, д.9 в городе Копейске.

Из пояснений истца следует, что складские помещения, в которых она разместила подотчетные товарно-материальные ценности расположены в комнатах №12, №14, №16, №24, при этом помещение №23 было свободным, в помещениях №9, 10, 11, располагались другие сотрудники и организована комната отдыха, в помещении №15, вход в которое следует из помещения №14 располагалась иная организация.

В материалы дела истцом представлены договора возмездного оказания услуг, заключенные с ЧОП «ЮСИМ- Безопасность», из которых следует, что последними проводилась круглосуточная охрана имущества организации при помощи средств охранной сигнализации помещения, расположенного ул.Терешковой д.9 в г.Копейске.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии мер по надлежащему обеспечению товарно-материальных ценностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку объект являлся охраняемым, имелась возможность расположить товарно-материальные ценности в иных закрываемых на ключ помещениях, доказательств хищения товарно-материальных ценностей или установленного факта обращения по вопросу их хищения в правоохранительные органы ответчиком не представлено.

В указанном случае следует также учесть, что правом на организацию складского помещения в свободном кабинете, имеющим запорное устройство, располагала сама ФИО1 как руководитель.

Рассматривая иные доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Так, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.3., 2.4, 2.12, 2.13 Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 года члены комиссии в соответствии с приказом работодателя И.Н.В., У.Л.В. участия не принимали.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Ю., который пояснил, что ФИО1 являлась начальником ЖРЭУ, имела возможность расположить товарно-материальные ценности в закрываемых помещениях ЖКО по адресу <...> 9.При увольнении им был издан приказ о проведении инвентаризации, определены члены инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера и экономиста.27.10.2017 года он приехал на склад и они вдвоем с ФИО1 стали пересчитывать товарно-материальные ценности, затем приехал в понедельник, подсчет также производили вдвоем. 31.10.2017 года ФИО1 приехала за трудовой книжкой, отдала ему ключи. О недостаче она им была поставлена в известность. ФИО1 не соблюдалась форма отчета, вследствие чего невозможно установить достоверность израсходованных материалов. До судебного разбирательства она представила расходы по двум объектам, которые не были учтены при инвентаризации, сумма расходов составила 20207 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются расхождения в данных бухгалтерского учета по ведомостям остатков на 01.10.2017 года, лимитной ведомостью (поступления) за октябрь 2017 года и инвентаризационной описью по инвентаризации за октябрь 2017 года в части количества трубы ф89( код 03.00022), трубы ф 32 (03.00020), уголок (19.00512), тройник (19.00709).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Документы оформленные с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии не могут свидетельствовать об образовании у работодателя недостачи, поэтому нет оснований считать доказанным допустимыми доказательствами факт и размер причиненного ущерба. Вина ответчика в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба не подтверждены, следовательно, результаты такой инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба работником и взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Таким образом, ООО «Уют ЖКХ- 2» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, надлежит отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1, наложенный определением Копейского городского суда от 12.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Уют ЖКХ-2» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, отказать.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный определением Копейского городского суда от 12.04.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.