Решение № 2-6039/2019 2-878/2020 2-878/2020(2-6039/2019;)~М-5625/2019 М-5625/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-6039/2019

К делу № 2-878/2020 (2-6039/2019)

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЮГ - Инвестбанк» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Публичного акционерного общества «ЮГ - Инвестбанк» (далее по тексту: ПАО «ЮГ - Инвестбанк») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1,, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору <...> от 27.03.2013 в размере 203 916,61 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 973,65 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленных на текущий основной долг в сумме 5 462,64 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в сумме 55 142, 73 руб.; неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 18 371,71 руб., неустойка на сумму неуплаченной в срок части основного долга в сумме 52 965,88 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 112,50 руб. В обоснование иска указал, что 27.03.2013 между истцом и М. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 процентов годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 27.03.2013 денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами - не производил. 25.06.2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2020, его задолженность по кредитному договору № <...> от 27.03.2013 составила 203 916,61 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 973,65 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленных на текущий основной долг в сумме 5 462,64 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в сумме 55 142, 73 руб.; неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 18 371,71 руб., неустойка на сумму неуплаченной в срок части основного долга в сумме 52 965,88 руб. Истцом в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и имеющихся наследниках заемщика. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, банку стало известно, что у нотариуса ФИО3 имеется открытое наследственное дело № <...> на имя заемщика, наследницей которого является: ФИО1. В связи с чем, согласно п. 1.6 кредитного договора № <...> от 27.03.2013, на основании п. 2 ст. 811, ст. 1153 ГК РФ, кредитор требует от наследника в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, причина неявки суду не известна, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России: согласно отчету, сформированному по электронному адресу - https://www.pochta.ru/tracking#35290044290451, письмо не было доставлено в место вручения адресату, в связи с неудачной попыткой вручения; своих возражений на иск ответчик не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение, с согласия представителя истца, о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 288 000 руб. с процентной ставкой в размере 24,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктами 4.2 указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которых последний обязалась осуществлять 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункта 3.3 заключенного договора, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере <...> процента годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.02.2020 по кредитному договору <...> от 27.03.2013 заемщик перечислил истцу денежную сумму основного долга в размере 216026,35 руб., что подтверждается расчетом цены иска, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредитов частично, в результате чего, сумма основного долга не погашена в размере 71 973,65 руб. по состоянию на 06.02.2020.

Согласно ответа поступившего в Армавирский городской суд от нотариуса ФИО3, заемщик умер <...>. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратилась жена ФИО1. В наследственном имуществе наследником указаны: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>.

25.11.2019 г. истец направил в адрес нотариуса ФИО3 требование об извещении круга наследников умершего заемщика ФИО4 о требовании кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, т.е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В добровольном порядке досудебное требование истца, ответчик не исполнила, что послужило поводом для обращения в суд.

31.01.2020, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО4 не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Расчет уточненных задолженностей судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту, заявленные ко взысканию суммы, не оспорила, контррассчеты не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и пени, и взыскать с ответчика неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 5 000 руб., неустойку на сумму неуплаченной в срок части основного долга в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт принятия наследства по закону после смерти заемщика, его супругой ФИО1, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,60 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 1 138,69 руб. - излишне уплачена при подаче иска в суд, в связи с чем, подлежит возврату в адрес истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЮГ Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 27.03.2013 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 973,65 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленных на текущий основной долг в сумме 5 462,64 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в сумме 55 142, 73 руб.; неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 5 000 руб., неустойку на сумму неуплаченной в срок части основного долга в сумме 10 000 руб., а всего: 147 579 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 60 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю возвратить публичному акционерному обществу «ЮГ-Инвестбанк», излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 69 коп. на основании платежных поручений от 13.12.2019 <...> и от 06.02.2020 <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.