Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-2869/2025;)~М-2302/2025 2-2869/2025 М-2302/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-28/2026

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в земельном участке и устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о выдели доли в земельном участке и устранении препятствий.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 90 кв.м и ? доли земельного участка площадью 255 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен земельный участок согласно варианту № заключения эксперта ФИО5 Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, ответчик препятствует его исполнению, а согласно ответу судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению. Также указывает, что в решении не указаны координаты, решение исполнить невозможно. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 возвел навес, забетонировал часть участка и провел по данному участку канализацию. Своими действиями ответчик препятствует истцу в реализации ее права собственности на спорный земельный участок, а также представляет угрозу целостности строения дома истца, поскольку подкапывал фундамент в разных местах, пытаясь соорудить пруд. Ответчик собственником доли земельного участка не является, свою долю не выделял, порядок пользования не определял, сервитут не устанавливал. В связи с указанным за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд, выделить принадлежащую ей долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 255 кв.м, кадастровый №, с установлением границ; обязать ФИО1 освободить принадлежащий ей участок от навеса, канализации и бетонного настила; обязать ФИО1 предоставить ей доступ к ее участку, калитке и забору.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от него в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от них в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники осуществляют права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6, ? долю земельного участка площадью 255 кв.м с кадастровым № и 2/16 доли жилого дома площадью 90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Согласно выписки из ЕГН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым №, декларированная площадь 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также собственником 1/2 доли данного земельного участка является ФИО9 (л.д.75-78).

Из выписки из ЕГРН также следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/24 доле каждому жилого дома площадью 90 кв.м, с кадастровым №. Собственником 1/24 доли данного жилого дома является ФИО7, собственником 5/24 доли – ФИО1, собственником 2/3 долей является ФИО9 (л.д.79-85).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта 2, предложенного экспертом ФИО5, обозначенного на рисунке № в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенный к размеру идеальной доли в праве общей долевой собственности без учета сплошного забора из шлакобетонных блоков (л.д.34-39).

В основу указанного решения принято заключение эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложен вариант № порядка пользования, включающий в себя определение в пользование ФИО2 земельного участка площадью 127 кв.м (л.д.40-68).

Из постановления Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Майкопского городского суда, отказано, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России (л.д.31-32).

Также суд учитывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенного по адресу: <адрес>, без указания координат поворотных точек, что делает решение не исполнимым, и не свидетельствует о восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд находит возможным вынесение данного решения.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с сообщением о самовольном занятии ФИО1 земельного участка.

Согласно ответа Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены, а именно площадь данного земельного участка является декларированной и составляет 255 кв.м. В целях проверки доводов обращения должностным лицом Управления было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что данный земельный участок имеет ограждение, ограничивающее доступ на территорию, где расположен жилой дом. По результатам проведенных обмеров установлено, что площадь фактически используемой части территории данного земельного участка меньше площади, установленной порядком пользования, в связи с чем, Управлением принято решение объявить предостережение правообладателю земельного участка с кадастровым № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ. Кроме того, имеются признаки неисполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения которого необходимо обратиться в Управление Росреестра по <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО1 требование устранить препятствие в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, убрать весь строительный и бытовой мусор, убрать незаконные постройки на принадлежащем ей земельном участке – часть калитки, канализацию, бетонный настил, обеспечить ей беспрепятственный проход на ее земельный участок, прекратить строительные работы и освободить ее земельный участок (л.д.10, 11).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы (л.д.121-123).

Из заключения эксперта ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-202) следует, что доли собственников в праве собственности на земельный участок составляют: ФИО9 - 1/2; ФИО2 - 1/2. Доли собственников в праве собственности на жилой дом составляют (по данным ЕГРН): ФИО7 - 1/24; ФИО2 - 1/24; ФИО9 - 2/3; ФИО1 - 5/24; ФИО3 - 1/24. Таким образом, у ФИО1 отсутствует доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, в части права на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО1 нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что указывает на неопределенный правовой статус объектов исследования (для ФИО1).

В ходе исследования материалов дела было установлено, что на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий удовлетворено частично. Согласно решению суда определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> з <адрес>, согласно варианта 2, предложенного экспертом ФИО5, обозначенного на рисунке № в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приближенный к размеру идеальной доли в праве общей долевой собственности без учета сплошного забора из шлакобетонных блоков.

В связи с вышеуказанным, произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, в соответствии с долями в праве собственности на него и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, с учетом требований санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и <адрес>, не представляется возможным.

На дату производства экспертизы границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. Таким образом, для определения порядка пользования земельным участком требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося землепользования, границ смежных земельных участков.

Кроме того, с учетом того, что имеется неопределенный правовой статус исследуемого земельного участка (у ФИО1 отсутствует доля в земельном участке) требования Правил землепользования и застройки <адрес> будут грубо нарушены в части возможного выделения земельного участка с площадью значительно меньше минимально возможной площади для зоны Ж-МЗ, которая составляет 300 кв.м.

Кадастровые работы по уточнению границ исследуемого земельного участка не выполнены, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 255 кв.м (255 кв.м * 1/2 = 127,50 кв.м).

Экспертом справочно представлен вариант порядка пользования частью земельного участка на основании вступившего в силу решения суда, не отмененного на дату подготовки заключения.

При этом экспертом разработан вариант порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предлагает выделить ФИО2 часть земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек:

№ X Y

1 432 379,40, 2 229 040,86;

2 432 377,24, 2 229 056,56;

3 432 370,83, 2 229 055,78;

4 432 371,44, 2 229 050,81;

5 432 370,25 2 229 050,67;

6 432 370,34 2 229 049,97;

7 432 371,16 2 229 043,23;

8 432 373,83 2 229 043,61;

9 432 374,33 2 229 040,14.

Экспертом не установлено признаков нарушения требований действующей нормативно-технической документации, в том числе строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в части исследуемой канализации, бетонированной части земельного участка, забора и калитке в данном заборе.

Навес, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Расстояние от данного навеса до ограждения со смежным земельным участком составляет от 0,40 м до 0,51 м, что является грубым нарушением действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Навес, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным требованиям, в части расположения относительно смежного земельного участка.

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Экспертом определены координаты характерных точек всего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выполненных геодезических измерений и общедоступных данных ЕГРН (площадь - 479 кв.м):

№ X Y

1 432 380,36, 2 229 040,99;

2 432 377,32, 2 229 058,80;

3 432 368,66, 2 229 058,32;

4 432 352,10, 2 229 055,26;

5 432352,02, 2 229 054,72;

6 432 355,07, 2 229 036,88.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако в необходимых случаях могут быть истребованы судом (статья 57 ГПК РФ).

Одним из доказательств является заключение экспертизы, которая проводится в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, экспертом было установлено, что произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, в соответствии с долями в праве собственности на него и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, с учетом требований санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и <адрес>, не представляется возможным. Кроме того, не установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. Также не определен правовой статус исследуемого земельного участка ввиду отсутствия у ФИО1 доли в нем при том, что он является собственником 5/24 доли жилого дома, судьба которого неразрывно связана с земельным участком. Также следует учесть, что выдел доли истца в земельном участке не представляется возможным по причине нарушения требований Правил землепользования и застройки <адрес> к площади образуемого земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время реального выдела ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При этом экспертом предложен вариант определения порядка пользования ? долей (с соблюдением прав всех собственников) земельного участка, согласно которому ФИО2 эксперт предлагает выделить часть земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек, указанных выше.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в настоящее решение в части установления порядка пользования земельным участком с кадастровым №, декларированная площадь 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту.

Разрешая требования истца об обязании ФИО1, освободить принадлежащий ФИО2 участок от навеса, канализации и бетонного настила и обязать ФИО1 предоставить ей доступ к ее участку, калитке и забору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не установлено признаков нарушения требований действующей нормативно-технической документации, в том числе строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в части исследуемой канализации, бетонированной части хмельного участка, забора и калитке в данном заборе.

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения в части возведенного навеса, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», а именно, расстояние от данного навеса до ограждения со смежным земельным участком составляет от 0,40 м до 0,51 м, что является грубым нарушением действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы эксперта, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца в части обязания ФИО1 освободить принадлежащий ФИО2 участок от навеса, возведенного с грубыми нарушениями действующей нормативно-технической документации в области строительства.

В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства нарушения данными постройками имущественных прав истца, таких нарушений не установил и эксперт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в земельном участке и устранении препятствий, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, декларированная площадь 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив ФИО10 Яне ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), часть земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек:

№ X Y

1 432 379,40, 2 229 040,86;

2 432 377,24, 2 229 056,56;

3 432 370,83, 2 229 055,78;

4 432 371,44, 2 229 050,81;

5 432 370,25 2 229 050,67;

6 432 370,34 2 229 049,97;

7 432 371,16 2 229 043,23;

8 432 373,83 2 229 043,61;

9 432 374,33 2 229 040,14.

Обязать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом миграции МВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать навес, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный им, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 в части выдела принадлежащей ей доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 255 кв.м, кадастровый №, с установлением границ, и обязании ФИО1 освободить принадлежащий ей участок от канализации и бетонного настила, предоставлении ей доступа к ее участку, калитке и забору, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-30

Подлинник постановления находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.