Решение № 2-4679/2025 2-4679/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4679/2025

Дело № 2-4679/2025

50RS0048-01-2025-004965-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», АО «Мострансавто» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, <...>, водитель ФИО1, управляя ТС (автобус) марки ГАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим АО «Мострансавто», совершил наезд на стоящее ТС «Шкода Октавия», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее истцу, в результате чего ТС «Шкода Октавия», г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Водитель ФИО1 является работником АО «Мострансавто». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДТП признано страховой компанией страховым случаем и истцу выдано направление на проведение ремонта ТС в СТОА ООО «Векторлайн», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 400,00 руб. Истец обратился в СТОА, однако получил отказ в проведении ремонта, ввиду отсутствия оригиналов запасных частей и невозможностью проведения ремонта в течение 30 календарных дней. Не соглашаясь с расчетом ущерба, составленным страховой компанией, с целью установления действительной ее стоимости истец обратился к независимому оценщику, экспертом ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74 700,00 руб. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, но получил отказ, после чего обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, экспертом ФИО5 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 164 275,00 руб. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 400,00 руб., неустойку в размере 74 400,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 37 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., взыскать с ответчика АО «Мострансавто» в свою пользу денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 89 875,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать как заявленного необоснованно.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, <...>, водитель ФИО1, управляя ТС (автобус) марки ГАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим АО «Мострансавто», совершил наезд на стоящее ТС «Шкода Октавия», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее истцу, в результате чего ТС «Шкода Октавия», г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, являющийся работником АО «Мострансавто», нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

То обстоятельство, что в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не возбуждено дело об административном правонарушении, не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии с гражданским законодательством. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, непривлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ООО «Цитадель-Эксперт» проведен осмотр ТС, составлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 400,00 руб., с учетом износа - 36 500,00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, <дата> истцу выдано направление на проведение ремонта ТС в СТОА ООО «Векторлайн».

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, а также <дата> им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований и соглашений, достигнутых с истцом о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тем не менее, <дата> ООО «Цитадель-Эксперт» проведен дополнительный осмотр ТС истца, <дата> составлено заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71 000,00 руб., с учетом износа - 44 400,00 руб.

<дата> истец вновь обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований и соглашений, достигнутых с истцом о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

<дата> ООО «Цитадель-Эксперт» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, экспертом ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74 700,00 руб.

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, экспертом ФИО5 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 164 275,00 руб.

На письменную претензию от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, <дата> страховая компания ответила отказом.

Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением от <дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №<№ обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований.

Как видно из письма СТОА ООО «Векторлайн», истец обратился на станцию технического обслуживания, изъявил желание при этом о проведении ремонта только новыми оригинальными запасными частями, на что истцу было предложено осуществить доплату, от которой он отказался. При этом истцу доведено до сведения, что ремонт возможен запасными частями альтернативных производителей в установленные сроки без доплат. Истец отказался от проведения ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п. 53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, что и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен вследствие отказа самого ФИО2, мотивировавшего свою позицию отсутствием оригинальных запчастей, невозможность СТОА проведения ремонта за установленную страховой компанией сумму, а также предположительного нарушения СТОА сроков проведения ремонта.

Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Все иные приведенные доводы стороны истца, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и в силу закона не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Оснований подвергать сомнению законность выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА, суд не усматривает.

Из поведения истца с точки зрения добросовестности, не следует, что он был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдало истцу направление на ремонт, признав случай страховым, а отказа от СТОА ООО «Векторлайн» от проведения ремонта не поступило, суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст. 15, 931 ч. 4, 1064, 1079 ГК РФ, закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от <дата> г. В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены не были. Истец в одностороннем порядке отказался исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком - страховой компанией исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО2 отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется. Возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт. В настоящем случае, транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания, и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушения разумного срока в проведении ремонта автомобиля, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и заявленных в качестве производных к нему требований.

Поскольку судом установлено, отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», суд, как следствие отказывает в удовлетворении требований к АО «Мострансавто», поскольку на день рассмотрения дела, нарушение прав истца действиями/бездействиями АО «Мострансавто» также не установлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья: