Решение № 2-5620/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5620/2017

Дело 2-5620/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и мужем истицы ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, сумма займа составила 1300 000 рублей. Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования жизни между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк ВТБ 24(ЗАО) является выгодоприобретателем. По договору страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая (смерти заемщика) выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату наступления страхового случая. Срок страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, равен сроку действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: заемщик ФИО2 умер в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим, ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в размере 1 183 672 рублей 30 копеек. Однако ООО СК «ВТБ-Страхование» отказало в страховой выплате, мотивируя это тем, что согласно п.5.2.1.3 Правил страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ событие не признается страховым случаем и не покрываются страхованием наступившие в результате:.. .нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием Застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли. Однако в заключении экспертов выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови умершего и наступившей смертью не содержится.

С учетом изложенного, истец просит признать смерть ФИО2 страховым случаем, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховую сумму в размере 1 183 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства представитель истицы уточнил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52601 рубля 92 копеек (л.д.142).

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в случае удовлетворения требований просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д. 72-75 том 1).

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), привлеченный судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (л.д.136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на страхование (л.д.102-105 том 1) между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) в соответствии с Правилами ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования №№ (личное, имущественное страхование, титул), по условиям которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом –имущественное страхование –страхование рисков гибели (уничтожения, утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (л.д. 76-87 том 1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 99171 рубль 95 копеек, Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком, процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 99171 рубль 95 копеек и включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 Договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь /Застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного Застрахованного) или иное указанное им лицо.

Согласно п.3.2.1 Договора Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п.3.2.4 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3 Договора страховыми случаями по страхованию риска причиненного вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитором для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Заемщику предоставлен кредит на сумму 1300000 рублей сроком на 122 месяца под 13,55% годовых с размером аннуитетного платежа по кредиту 19834 рублей 39 копеек (л.д. 113-133 том 1).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением кредита являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотечном страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, согласно п.1 которого страховая сумма на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной 13,55 % (но не выше действительной стоимости имущества (квартиры) по рискам, указанным в п..2.1.2 Договора, что составляет по страхованию имущества (квартиры) и по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного /Страхователя -1076852 рубля 57 копеек. Согласно п.2 Дополнительного соглашения страховая премия за второй страховой период, равный 365 дней, составляет 13396 рублей 05 копеек (л.д.30 том 1).

Исполнение обязательств Страхователя по уплате страховой премии по договору об ипотечном страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными документами (л.д.31-34 том 1) и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан (л.д. 56 том1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наследницей имущества умершего ФИО2 является супруга ФИО1 (истица по делу) (л.д.135 том 1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РТ, по результатам проверки по сообщению о смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 35-39 том 1).

Как следует из текста указанного постановления предварительное следствие считает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время эпилептического припадка упал с высоты своего роста на твердую поверхность, после чего получил телесное повреждение в виде субдурального травматического кровоизлияния, каких-либо иных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебной-медицинской экспертизы МЗ РТ» № смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы (внутричерепная травма), осложнившейся отеком и дислокационным синдромом стволовой части мозга, отеком легких, что подтверждаются совокупностью патоморфологических признаков. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде тупой травмы головы: внутричерепная травма-кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние бровной области справа с распространением на верхнее веко правого глаза, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объёмом 80 мл и пластинчатого характерна, спаянное с оболочкой – объёмом около 10 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменного левого полушария и височные мелкопятнистые кровоизлияние в толще варолиева моста. Данный комплекс повреждений прижизненного характера образовался от действия тупого, твердого предмета или при падении и ударе о таковой, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% в крови, 2,0% в моче, что обычно у живых лиц могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, наибольшая концентрация этилового спирта в моче трупа свидетельствует о преобладании стадии выведения его из организма, в крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. При судебной-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки, характерные для системного артериосклероза, энцефалопатии, хронической ишемической болезни сердца, кавернозной гемангиомы печени, паренхиматозной дистрофии (л.д. 10-48, 49-53 том 1).

По обращению истицы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового обеспечения по делу №№ на основании п.5.2.1.3 Правил страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 том1).

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица ФИО2 является страховым случаем и с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2.3, 3.2.3.4 Договора ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п.3.2.2 Договора, наступившие в результате нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях: тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного).

Согласно п.3.4 - Исключения, п. 3.4.2.5 Правил ипотечного страхования произошедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие событий, являющихся результатом алкогольной, наркотической или токсической зависимости (оборот л.д.94, л.д.95 том 1).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта № при судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,3 промиле, в моче-2,0 промиле. По материалам проверки по факту смерти ФИО2 следственными органами установлено, что со слов родственников в день смерти он употреблял алкоголь, страдал эпилептическими припадками с повышением артериального давления (во время которых он неоднократно падал и ударялся головой), возникающими на фоне приема алкоголя, которым он стал злоупотреблять с февраля 2016 года после увольнения с работы. В медицинские учреждения с целью лечения от эпилепсии не обращался. В результате чего ответчик пришел к выводу, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время эпилептического припадка упал с высоты своего роста, ударился головой и получил телесные повреждения. То есть, имеется причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью Страхователя (л.д.73, оборот л.д.74 том 1).

В ходе разбирательства по ходатайству ответной стороны назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В соответствии с заключением № судебно-медицинская экспертная комиссия указанного экспертного учреждения пришла к следующим выводам. Согласно представленным медицинским документам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены следующие диагнозы: эссенциальная (первичная) гипертензия, гиперплазия предстательной железы, ДД.ММ.ГГГГ - эпилепсия неуточненная, ДД.ММ.ГГГГ – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, пресбиопия, ушиб века и окологлазничной области, ДД.ММ.ГГГГ -последствия других уточненных травм головы, ДД.ММ.ГГГГ – другие симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – поверхностная травма волосистой части головы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – токсическая энцефалопатия, ДД.ММ.ГГГГ- открытая рана губы и полости рта, ДД.ММ.ГГГГ –другие травмы глаза и орбиты, ДД.ММ.ГГГГ г. –хронический апикальный периодонтит, ДД.ММ.ГГГГ –ушиб локтя. Факторы риска, способствующие появлению эпилептических припадков: стресс, нехватка сна, некоторые лекарственные препараты и наркотики, вспышки света (фотогенная эпилепсия, у 5% людей), употребление алкоголя. Многофакторность причин, способствующих развитию эпилептических припадков, не позволяет однозначно выказаться о наличии алкогольного опьянения как о конкретной причине их возникновения. Вышеизложенное позволяет высказаться, что алкогольное опьянение у ФИО2 могло явиться фактором риска, способствующему появлению эпилептического припадка, однако установить причинно-следственную связь между алкогольным опьянением, развитием эпилептического припадка с последующим образованием травмы головы в данном конкретном случае не представляется возможным (л.д. 228-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО4, подтвердив выводы экспертного заключения, суду показала, что утверждать, что у ФИО2 были припадки из-за употребления алкоголя –это неправильно. У него была диабетическая энцефалопатия, которая и без приема алкоголя может быть синдромом эпилептического припадка. Также почечная недостаточность может вызывать серийные припадки. У умершего обнаружена слишком низкая степень алкогольного опьянения -легкая, что фактически соответствует бокалу вина, при этом человек адекватен, сам себя обслуживает, контролирует свои действия. Гипертоническая болезнь ФИО2 также является фактором риска эпилептического припадка, при этом давление может подняться и без употребления алкоголя. Не думает, что алкоголь мог вызвать припадки, часто алкоголь наоборот снимает синдромы.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - показаниями эксперта ФИО4, медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с непредставлением доказательств и отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что вопросы, предложенные ответной стороной для проведения повторной экспертизы полностью идентичны вопросам, поставленным экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». Экспертом ФИО4 были даны полные ответы на поставленные вопросы участников процесса и суда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлены доказательства того, что смерть Застрахованного лица -ФИО2 наступила в результате алкогольного опьянения, вызвавшего эпилептический припадок и падение с получением телесного повреждения, несовместимого с жизнью.

Доводы ответной стороны на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела родственниками указано на то обстоятельство, что эпилептические припадки у ФИО2 возникали лишь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку пояснения родственников, не имеющих специальных познаний в области медицины, носили предположительный характер. Соответствующие исследования состояния здоровья ФИО2 на моменты эпилептических припадков и день смерти, который также страдал заболеваниями гипертонической болезни, болезнью головного мозга (энцефалопатия), сахарного диабета, являющимися факторами риска, способствующими проявлению эпилептических припадков, не проводились.

При этом суд принимает во внимание, что согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, при доставлении ФИО2 в медицинские учреждения после падения во время эпилептических припадков, состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 6-8, 10 том 1).

Показания судебного эксперта ФИО4 также подтверждают, что неправильно утверждать наличие припадков ФИО2 лишь из-за употребления алкоголя, имеются другие заболевания, которые являются факторами риска, вызывающими эпилептические припадки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, смерть ФИО2 является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования.

Пунктом 3.2.6 Договора ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление 1 или 2 группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному.

Как было указано выше, п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотечном страховании №К01-0191312/25-04-00 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной 13,55 % (но не выше действительной стоимости имущества (квартиры) по рискам, указанным в п..2.1.2 Договора, что составляет по страхованию имущества (квартиры) и по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного /Страхователя -1076852 рубля 57 копеек (л.д.30).

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО), предоставленной истцовой стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумма для полного погашения составляет 679 950 рублей 64 копейки (л.д.24 том 2).

С учетом того, что выгодоприобретателем в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ 24 (ПАО), сумма в размере 679950 рублей 64 копеек подлежит перечислению на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору.

В пользу истицы с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 396901 рубля 93 копеек (1076852,57 -679950,64).

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52601 рубля 92 копеек.

Как было указано выше, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

Суд не может согласиться с предоставленным истцовой стороной расчетом, поскольку истицей неверно определена страховая сумма, подлежащая взысканию (л.д. 142).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен с учетом определенной дополнительным соглашением страховой суммой в размере 1076852 рубля 57 копеек следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), исходя из ставки 7,82%, в размере 920 рублей 33 копейки (1076 852,57х4х7,82%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), исходя из ставки 7,10%, в размере 3551 рубля 26 копеек (1076852,57х17х7,10%/366;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 10,50%, в размере 15137 рублей 72 копеек (1076852,57х49х10,50%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), исходя из ставки 10%, в размере 28245 рублей 31 копейки (1076852,57х96х10%/366).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47854 рублей 62 копеек (920,33+3551, 26+15137,72+28245,31).

Несмотря на ходатайство ответной стороны, оснований для уменьшения размера процентов суд не находит, поскольку заявленные проценты представляет собой меру ответственности за продолжительное, свыше одного года, неисполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

В силу изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика заявил в случае удовлетворения исковых требований о применении к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает сумму штрафа, подлежащую взысканию в размере 562353 рублей 60 копеек (1076852,57+47854,62/2), несоразмерной нарушенным обязательствам, не отвечающим требованиям разумности, и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика в размере 117597 рублей 47 копеек, с истицы- в размере 1742 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13823 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 679950 рублей 64 копеек, перечислив указанную сумму на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396901 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47854 рублей 62 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17597 рублей 47 копеек

Взыскать с ФИО1 в Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1742 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 13823 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова