Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные дело № Именем Российской Федерации -...- дата Истринский городской суд -...- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2455/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата, он, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 долларов США. Как указал истец, после истечения срока займа ФИО2 не возвратил денежные средства. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке от дата в размере 20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 долларов 34 цента США, а также судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал, просил удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика ФИО2 Дело слушается при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от дата (л.д.10) ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 долларов США. Суду представлен подлинник расписки от дата, который приобщен к материалам дела. Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа срока возврата суммы займа датой от дата, ФИО2 осуществлялся возврат в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от дата. Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженность по расписке от дата подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию основной долг в размере 20000 тысяч долларов США. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 долларов 34 цента США. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14391 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по расписке от дата в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 долларов 34 цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14391 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено дата Суд:Истринский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Красильников Т.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2455/2017 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |