Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-5770/2018;)~М-6149/2018 2-5770/2018 М-6149/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование заявления указав, что приговором Новгородского районного суда от ...., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда ...., был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... (по эпизоду от 01 декабря 2014 года), по основанию, предусмотренному п.... - за отсутствием в его деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в 500 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное осуждение и (или) незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и незаконно осужденное, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного осуждения и (или) незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, .... УФСКН России по Новгородской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту ....

.... ФИО3 был задержан в порядке ест. ....

.... ему было предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ....

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от .... ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Впоследствии постановлениями того же суда срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался, окончательно – до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 13 января 2016 года включительно.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года срок содержания продлён на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев по 30 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года мера пресечения истцу была изменена на домашний арест, срок которого был установлен до 28 декабря 2016 года. Впоследующем, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста истцу продлен на 3 месяца, (до 28 марта 2017 года включительно). Применены в отношении ФИО3 технические средства контроля, запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться с иными лицами, кроме собственника помещения ФИО

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области .... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...., с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять ...., зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом .... Изменена ФИО3 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2017 года приговор суда изменен, указано в резолютивной части приговора об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... (по эпизоду от 01 декабря 2014 года), по основанию, предусмотренному .... - за отсутствием в его деянии состава преступления; разъяснено ФИО3 его право на реабилитацию, установленную главой 18 УПК РФ; постановлено считать ФИО3 осужденным .... (по эпизоду от 05 ноября 2014 года), с применением ст. ...., к ....

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1), а также передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного .... является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.

Таким образом, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО3 незаконно подвергся уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного .... в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, ограничение свободы передвижения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, в том числе, его возрастом и состоянием здоровья, длительность нахождения под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, также учитывает, что незаконными привлечением к уголовной ответственности по одному из эпизодов обвинения нарушены личные неимущественные права истца: право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, доброе имя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.