Апелляционное определение № 11-6352/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008336-51 Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6352/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2025 года неустановленное лицо, введя ФИО2 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства в размере 594 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 перевел принадлежащие ему денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО2 причинён имущественный вред на сумму 594 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что ответчик снял, потратил или иным образом приобрел 594 000 рублей, сам ответчик не имел доступ к карте, поэтому не мог контролировать операции и получить материальную выгоду. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках данного дела постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого или подозреваемого не выносилось, допрос в качестве подозреваемого не проводился. Считает, что поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств не доказан, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Указывает, что истец в своих пояснениях утверждает, что перевел денежные средства третьим лицам, но в обжалуемом решении данному обстоятельству не дана оценка. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о транзитном характере платежа и не привел в решении мотивы, по которым отверг данный довод. Указывает, что решение не содержит анализа того, что истец не доказал факт обогащения ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 на карту №№ счет № № ПАО Банк ВТБ внес денежные средства в размере 594 000 рублей одним платежом (л.д. 19).

Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом оказания финансовой помощи совершило хищение денежных средств ФИО2 на сумму в размере 594 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №№ (л.д. 11-14).

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № № счет № № поступил платеж в размере 594 000 рублей. Счет открыт на имя ФИО1, он же является владельцем пластиковой банковской карты № №. Операции по счету ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись с использованием карты. Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ года в 11:05 час денежные средства в указанном размере сняты со счета через банкомат <данные изъяты> (л.д. 49-55, 48).

Согласно пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на его номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, которое предложило оформить банковскую карту в <данные изъяты>, а потом после оформления продать ее ему за вознаграждение в 31 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. После оформления данной карты ответчик направил ее неустановленному лицу по указанному им адресу при помощи курьера, за карту получил вознаграждение в размере 31 000 рублей, которое было перечислено переводом на счет. Денежные средства в сумме 594 000 рублей он с карты не снимал, поскольку карту продал раньше, чем поступили на нее денежные средства.

Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года также подтвердил факт того, что его и ФИО1 неизвестное им лицо попросило по телефону оформить на себя банковские карты, а потом продать их за вознаграждение в размере 31 000 рублей. На поступившее предложение они согласились, оформили в отделении <данные изъяты> на себя банковские карты, а потом продали их неустановленному лицу за вознаграждение 31 000 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, что ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана какая-либо оценка действиям истца, который, не имея обязательств, перевел денежные средства иным лицам, а не ответчику, подлежат отклонению.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, что истец не имел намерения переводить денежные средства ответчику, о чем свидетельствует заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче банковской карты третьим лицам, и нахождении карты в их распоряжении, подлежат отклонению, поскольку на ответчике ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не имел доступа к карте, не получал материальной выгоды, постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого отсутствует, суд не дал оценке о транзитном характере платежа. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают юридически значимого для данного спора факта: деньги поступили на счет, владельцем которого является ответчик, и ответчиком не представлено доказательств правомерности их получения или оснований для сбережения. Ответственность за последствия передачи своей банковской карты третьему лицу несет ее владелец.

Обстоятельства того, что ответчик не привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, отсутствие в отношение него приговора, сами по себе не отменяют гражданско-правовых последствий поступления денежных средств на счет ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.