Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-5944/2018;)~М-6321/2018 2-5944/2018 М-6321/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело №2-254/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 660 111 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 558 464 руб. 34 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 98 039 руб. 26 коп., пени в сумме 3607 руб. 70 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 605 882 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в указанной сумме.

На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которыми, Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 882 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 15 385 руб. 42 коп. С условиями кредитования и графиками погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в названном размере были предоставлены ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту – 558 464 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом – 98 039 руб. 26 коп., пени – 3607 руб. 70 коп.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредитов и процентов за пользование ими, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и стороной ответчика не оспорены.

В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 660 111 руб. 30 коп., из них, в том числе, основной долг в сумме 558 464 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 98 039 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3607 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9801 руб. 11 коп., а всего 669 912 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.