Решение № 2-1754/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1754/2024;)~М-1203/2024 М-1203/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1754/2024

Дело № 2-87/2025 (2-1754/2024)

№ 24RS0024-01-2024-002205-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением. Проезжая на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, истец почувствовал сильный удар в области правых колес автомобиля. Автомобиль истца получил механические повреждения – пробитие шины переднего правого колеса, повреждение колесного диска, трещина переднего бампера справа, повреждение правой нижней противотуманной фары. Также была пробита шина заднего первого колеса и поврежден задний правый колесный диск. Повреждения автомобиля обусловлены попаданием передними колесами автомобиля в выбоину на дороге. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства происшествия зафиксированы, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466783 руб. По заключению ООО «ЭкспертГрупп» № 0535 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 797402 руб., рыночная стоимость автомобиля – 785900 руб., стоимость годных остатков – 170700 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения сумма материального вреда в размере 615200 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17304 руб., оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на диагностику в размере 8500 руб.

Определением суда от 17.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО «СК Согласие».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 сентября-03 октября 2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Энергия-Канск».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что на указанном участке дороге ездит редко, раньше данную яму не видел, но дорога по <адрес> вся в неровностях. Когда проезжал на указанном участке дороге ДД.ММ.ГГГГ, на его полосу движения выехал автомобиль со встречной полосы, в связи с чем истец решил прижаться правее, ближе к обочине. После чего почувствовал сильный удар в области правых колес автомобиля. Когда совершал маневрирование в виде изменения траектории движения, то увидел яму, примерно в трех метрах, но ввиду вечернего времени не смог оценить ее параметры, кроме того, его ослепили фары встречных машин. Ехал не быстро около 50 км/ч. На месте ДТП имелось освещение, но оно было тусклое, дорога была сухая. Стаж вождения с 2012 года.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» (по доверенности) и третьего лица администрации г.Канска (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к устранению выбоины на дороге, а именно подрядной организацией был осуществлена засыпка ее щебнем. Более того, у МКУ «Служба заказчика» отсутствует возможность постоянного ежедневного контроля за исполнением подрядчиком работ. Кроме того, считает, что именно истец виноват в указанном ДТП, поскольку не соблюдал установленные п. 10.1 ПДД РФ требования. Полагает, что рапорт о выявленных недостатках дорог составлен сотрудниками ДПС с нарушениями, поскольку параметры выбоины ямы были установлены на основании линейки, не проходившей необходимую поверку.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице указанного ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy г/н №, который совершил наезд на препятствие (выбоину), находящейся на проезжей части дороги.

Факт принадлежности автомобиля Subaru Legacy г/н № на момент ДТП ФИО1 подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем Subaru Legacy г/н №, двигался по <адрес> к дому № по <адрес>, уходя от удара с выехавшим на его полосу движения автомобилем, повернул руль право и заехал передними колесами в яму, которую не видел.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения в действиях ФИО1 не установлены.

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО5 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> напротив <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальтобетонным покрытием наличие дефектов покрытия (выбоины) высотой 16 см, шириной 1 м 40 см, длиной 2 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании были обозреты фотографии с места ДТП, представленные Госавтоинспекцией МО МВД России «Канский» и представленные стороной истца, из которых усматривается наличие выбоины на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место данного ДТП, участок дороги был освещен, дорога была сухая. Данный участок дороги имеет две полосы движения, знака ограничения скорости на данном участке дороги нет, соответственно допустимая скорость 60 км/ч. На месте происшествия был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при составлении которого использовалась личная рулетка, которая не проходила поверку. Не может утверждать смог ли водитель увидеть яму и предпринять меры к торможения, вплоть до остановки, поскольку на это влияет много факторов: время суток, интенсивность движения, встречный поток, который может ослепить.

В результате происшествия автомобилю Subaru Legacy г/н № были причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, скрытые дефекты, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО1

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н № на дату ДТП составляет 750000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466783 руб., с учетом износа 158820 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом ФИО2 повреждений, который относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 797402 руб., с учетом износа 243019 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 785900 руб., стоимость годных остатков 170700 руб.

При этом в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП: бампер передний, компонент разрушен в правой части в месте креплений и под фарой передней правой от контакта – подлежит замене; решетка бампера переднего правая под противотуманную фару, компонент поврежден (разрушены места креплений) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; кронштейн бампера переднего правый, компонент разрушен от периферического воздействия сопряжённых компонентов – подлежит замене; фара противотуманная передняя правая; решетка радиатора, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; подкрылок передний правый, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; пыльник двигателя правый, компонент разрушен от контакта – подлежит замене. Направление деформирующего воздействия снизу-вверх и спереди назад соответствует заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия; фара правая компонент поврежден (разрушены места креплений верхних) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту 1.2 н/ч (ранее ремонтировались); диск колеса переднего правого, компонент деформирован (изгиб внутреннего обода) от контакта – подлежит замене. Направление деформирующего воздействия снизу-вверх и спереди назад соответствует заявленным событиям дорожно-транспортного; диск колеса заднего правого, компонент деформирован (изгиб внутреннего обода) от контакта – подлежит замене. Направление деформирующего воздействия снизу-вверх и спереди назад соответствует заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия; шина колеса переднего правого, компонент разрушен (разрыв) от контакта – подлежит замене; шина колеса заднего правого, компонент разрушен (разрыв) от контакта - подлежит замене; стойка амортизационная переднего правого колеса имеет следы течи масла по основанию. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх при ударе колеса в результате наезда в яму. Повреждения стойка амортизационной переднего правого колеса по характеру образования соответствуют механизму ДТП – подлежит замене; рычаг подвески колеса передний нижний правый, деформирован – подлежит замене; рулевой механизм (рейка), зафиксированы подтеки жидкости, при разборке и проверке рулевого механизма обнаружены и зафиксированы следы деформации в следствия наезда на дорожную выбоину в виде изгиба вала-рейки – подлежит замене; стойка амортизационная заднего правого колеса имеет следы течи масла по основанию. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх при ударе колеса в результате наезда в яму. Повреждения стойка амортизационной заднего правого колеса по характеру образования соответствуют заявленному механизму ДТП – подлежит замене; рычаг подвески колеса задний верхний правый поперечный, компонент деформирован (изгиб) – подлежит замене; рычаг подвески колеса задний нижний правый продольный; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Оценивая заключение ООО «ЭкспертГрупп» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причина ДТП автомобиля Subaru Legacy г/н № не указана.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего на дороге выбоину, параметры которой не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на которую автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом судом установлено, что требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги по <адрес> края были нарушены, дефект дорожного полотна, а именно наличие выбоины на проезжей части высотой 16 см, шириной 1 м 40 см, диной 2 м (исходя их схемы места совершения административного правонарушения), что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было.

Наличие недостатка содержания дороги в виде выбоины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.04.2024, представленными фототаблицами.

Таким образом, судом установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по ул. Магистральной в г. Канске, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины на дорожном полотне, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Магистральной г. Канска в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований по содержанию дорожного полотна по ул.Магистральной г.Канска.

При этом представленный журнал производства работ к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024гг апрель 2024, в соответствии с которым по ул. Магистральная 05.04.2024, 23.04.2024 производилась засыпка ям, выбоин, провалов щебнем, пгс, не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты надлежащие и эффективные меры по устранению недостатков проезжей части.

Более того, в отношении МКУ «Служба заказчика» 03.05.2024 был составлен протокол 24КО №001340 об административном правонарушении юридического лица Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», в котором ответчику, в том числе вменяется, что при осуществлении деятельности на уличной дорожной сети города Канска имеются недостатки эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Магистральная.

Согласно пп 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято.

Доводы ответчика о том, что в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют указания о методе контроля, рулетка не прошла проверку, не признаются судом основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу, со ссылкой на содержание акта, оформленного в установленной административным регламентом МВД России форме, при этом в рапорте имеется отметка о применении фото фиксации, которая приобщена к материалам дела, рапорт составлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», обстоятельства наличия ямы на автодороге, не соответствующей требования вышеуказанного ГОСТ, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на указанном участке дороги, а также схемы ДТП, содержащей указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, в которой установлено наличие выбоины, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.

Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 615200 руб. (785900 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 170700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельств, что выбоина была покрыта водой и ее невозможно было обнаружить, из материалов дела не усматривается. Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с места совершения ДТП следует, что габариты выбоины были такими, что делали ее различимыми на значительном расстоянии, имелось освещении на данном участке дороги.

Несмотря на пояснения водителя ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, соблюдении скоростного режима, доказательств затруднительности обнаружения препятствий, ограниченной видимости, не позволившей своевременно заметить препятствие, а также принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в дело не представлено.

В темное время суток, в которое произошло ДТП, ухудшается видимость, снижается обзорность (фары не могут осветить всю дорогу в поле зрения), реакция водителя снижается. Кроме того, является общеизвестным, что в темное время суток меняется зрительное восприятие расстояния: расстояние до объектов кажется большим, чем на самом деле, что следует учитывать при реакции на опасность.

В данном случае выбоина дороги не была затоплена водой (асфальт сухой); габариты выбоины были такими, что делали ее различимыми на значительном расстоянии. Суд полагает, что, управлявший автомобилем ФИО1 при сложившихся дорожных условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий.

Суд при этом учитывается характер значительных повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО1 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги, который как он сам пояснил, на всем участке имел неровности.

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий, при этом избранная истцом скорость движения, составляющая, с его объяснениям по факту ДТП, около 50 км/ч, не соответствовала дорожным условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, о том, что определить имел ли возможность водитель автомобиля Subaru Н9190У124 избежать повреждения транспортного средства при наезде ДД.ММ.ГГГГ на яму на автодороге по адресу: <адрес> не представляется, поскольку судом не задан момент возникновения опасности (отсутствует возможность произвести сравнение удаления ТС от места столкновения (Sa) и остановочного пути ТС (So)), в материалах дела отсутствует указание правоприменителя - сведения о том, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения. При этом если принять скорость движения ТС до столкновения 40-60 км/ч, а дальность видимости 18 метров (с учетом фона, на котором расположены ямы), и принять время реакции водителя 1,0 с., то транспортное средство пройдёт путь за время осознания водителем наличие округленно, а остановочный путь в сложившейся ДТП будет еще больше, маловероятно, что с места водителя можно определить глубину ямы на указанном расстоянии и принять необходимые для избежания столкновения меры, имеют предположительный характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что истец, двигаясь в темное время суток, с разрешенной скоростью, не увидел наличие на дороге недостатка в виде выбоины высотой 16 см, шириной 1 м 40 см, длиной 2 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и совершил наезд на выбоину передним правым колесом, не приняв меры к снижению скорости транспортного средства или объезду выбоины, в результате чего, его транспортному средству были причинены все последующие механические повреждения.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 20%, ответчика в размере 80%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых он не мог не знать, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки перед выбоиной, препятствующей его прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего его действия, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, а именно в размере 492160 руб. (615200 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 321 от 03.05.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 321 от 08.05.2024 истец оплатил 10000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (10000 руб. х 80%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13843,20 руб. (17304 руб. х 80%), несение которых подтверждается чеками по операциями от 12.02.2025, 31.05.2024.

Также в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежат взысканию расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 8500 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 05.05.2024 от ИП ФИО7 на сумму 4500 руб., и кассовым чеком от ИП ФИО8 на сумму 4000 руб., которые также суд относит к судебных расходом, поскольку их несение было обусловлено необходимостью проведения досудебного заключения и судебной автотехнической экспертизы, то есть связаны с рассмотрением дела. В связи с чем денные судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» пропорционально удовлетворенным требованиям 6800 руб. (8500 руб. х 80%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, как сторону, заявившую данное ходатайство(10000 руб. х 80%) за счет, в том числе денежных средств, внесенных на депозит суда 21.10.2024 номер распоряжения 708222 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в размере 60000 руб.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. (60 000 руб. х 20%), с МКУ «Служба заказчика» за счет денежных средств внесенных за счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. (80 000 руб. х 20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба в размере 492160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13843,20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля– 6800 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение после вступления в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, БИК 040407627, Банк-получатель: ПАО «Сбербанк», к/с №30101810800000000627, р/с: №<***>) денежных средств в размере 48000 руб. (сорок восемь тысяч рублей 00 коп.), за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, внесенных МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21.10.2024 номер распоряжения 708222 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025