Решение № 2А-6926/2018 2А-6926/2018~М-5522/2018 М-5522/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-6926/2018

Дело № 2а-6926/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица - ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плетневой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте неопределённого имущества должника на сумму, эквивалентную сумме взыскания, а также без указания вида, объёма и срока ограничения прав должника в отношении арестованного имущества, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, постановление о наложении ареста вынесено без соблюдения принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме, должнику не предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 2 193 000 рублей. Более того, в автомобиль было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 125 500 рублей.

В настоящее время ФИО1 добросовестно и регулярно оплачивает задолженность, в связи с чем необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество и его аресте не имеется.

Поскольку он не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и своевременно обратиться в суд, а также, полагая, что срок для обжалования исключает выходные дни, просит признать причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительной и восстановить его для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска.

Судом по делу в качестве заинтересованного лица привлечён начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям. ФИО1 также пояснил, что при обращении в службу судебных приставов ему было разъяснено, что в установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском не входят выходные дни, поэтому он добросовестно заблуждался относительно срока защиты нарушенных прав.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, которое и было арестовано на основании положений Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена автомобиля определена на основании судебного решения. Каких-либо сведений о рассрочке исполнения судебного акта в службу судебных приставов не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение об отзыве исполнительного листа взыскатель не принимал, рассрочку исполнения судебного решения должнику не предоставлял, поэтому судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения ареста на автомобиль.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на три дня.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска в суд, ФИО1 ссылается на то, что у него отсутствуют специальные познания в юриспруденции, он не имел возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, и полагал, что в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 219 КАС РФ, не включаются выходные дни.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, а также представитель заинтересованного лица - ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4 в суде не высказали возражений относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая незначительное время пропуска ФИО1 срока для подачи административного иска, суд полагает возможным признать причину пропуска данного срока уважительной, который в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 615 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 436 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия №, установлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 1 000 000 рублей, определён способ реализации - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению <адрес> районного суда <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГг. (почтовый идентификатор 40097524744259).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в присутствии ФИО1, а также с участием понятых, произведён арест и опись принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя - ПАО КБ «Центр-Инвест».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте неопределённого имущества должника на сумму, эквивалентную сумме взыскания, а также без указания вида, объёма и срока ограничения прав должника в отношении арестованного имущества, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, постановление о наложении ареста вынесено без соблюдения принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме, должнику не предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также, поскольку он добросовестно и регулярно оплачивает задолженность, считает, что необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество и его аресте не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста на имущество принято судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и само по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылки административного истца на то, что постановление о наложении ареста на имущества должника вынесено в отношении неопределённого имущества должника на сумму, эквивалентную сумме взыскания, а также без указания вида, объёма и срока ограничения прав должника в отношении арестованного имущества, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством данные требования не предусмотрены, а в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость залогового автомобиля установлена по судебному акту, доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме, а также ссылки на среднерыночную его стоимость, установленную оценщиком ООО «ИРБИС», являются не состоятельными.

Также вопреки доводам стороны административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 добросовестно и регулярно оплачивает задолженность по кредиту, правового значения при рассмотрении настоящего административного спора не имеет, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C7715A4DD6B6B849854B63D46C3F2B8A882E789C9D1271F14269255D2CD2CD48B0B0C5464E42AFB5h943E" ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленное стороной административного истца сообщение ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с учётом позиции в суде представителя взыскателя, не свидетельствует об отзыве исполнительного документа взыскателем, а также о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Кетрарь ФИО9 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плетневой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного иска Кетрарь ФИО11 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плетневой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева