Апелляционное определение № 33-230/2026 33-9156/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-005601-15

Судья Уварова Е.В. № 2-4237/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-230/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и в последнем виде заявленных требований просила о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по написанию претензии 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Лада Калина», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 20 марта 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства, которое надлежащим образом не организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым рассмотрение обращения прекращено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении – снизить неустойку и судебные расходы.

Решением от 24 сентября 2025 г. суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 370 641 руб. 27 коп., судебные расходы по составлению претензии 4633 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 27 798 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части отказал.

В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскал государственную пошлину 11 766 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Е. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с периодом и размером взысканной неустойки, которая несоразмерна нарушенному праву, превышает размер страхового возмещения, не соответствует возможным финансовым потерям истца, носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер. Полагает, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что при расчете неустойки судом не учтено, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 29 358 руб. 73 коп.

Также выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя в суде, считает их завышенными, просит об их снижении до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2024 г. вследствие действий Р., управлявшего автомобилем 797913 (ДКТ-225), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

13 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В заявлении, полученном страховщиком 20 марта 2024 г., истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта.

13 и 20 марта 2024 г. страховщиком проведены осмотры транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 марта 2024 г. №, изготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 138 337 руб., с учетом износа – 107 779 руб. 50 коп.

29 марта 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 779 руб. 50 коп.

02 мая 2024 г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 79 977 руб. 23 коп., в том числе в счет страхового возмещения 15 311 руб., в счет компенсации износа – 35 307 руб. 50 коп., в счет неустойки - 29 358 руб. 73 коп. (платежное поручение от 27 мая 2024 г. №).

06 июня 2024 г. истец направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2803/2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки 58 202 руб., расходы по претензии 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

07 марта 2025 г. САО «ВСК» исполнено решение суда.

27 марта 2025 г. страховщиком от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 370 641 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку 370 641 руб. 27 коп. за период с 10 апреля 2024 г. по 07 марта 2025 г., начисленную на сумму страхового возмещения 123 090 руб. 50 коп., как о том просил истец в заявлении об уточнении исковых требований, с учетом лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, за минусом добровольно выплаченной неустойки (400 000 – 29 358 руб. 73 коп.), не найдя оснований для ее снижения и удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10 декабря 2024 г.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись 20 марта 2024 г. к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Не получив надлежащее страховое возмещение, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и в суд.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, ограничения неустойки суммой 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 370 641 руб. 27 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, неустойка верно судом исчислена с 10 апреля 2024 г., то есть с 21 дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, начислена с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на сумму страхового возмещения 123 090 руб. 50 коп. (107 779,50 + 15 311), чем права ответчика не нарушаются, при этом учтена сумма неустойки, выплаченная страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера неустойки, отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя в суде также являются несостоятельными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 18 июня 2025 г. (л.д. 45, 46), из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – стоимость работ по представлению интересов в суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и направление его сторонам, участие в судебном заседании 24 сентября 2025 г.), временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 27 798 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учел частичное удовлетворение исковых требований (92,66%), определив размер взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для большего снижения указанных расходов, отказа в их взыскании судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина