Решение № 2-3030/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, её представителя ФИО3,

в отсутствие истца-ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска ИП ФИО4 сослалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу ограждений <...>: ворота откатные <...> – <...> шт., калитка <...> – <...> шт., модульное <...> – <...> м. ИП ФИО4 полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору. Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, неоплаченными остались выполненные истцом работы на сумму <...>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходов на юридические услуги в размере <...>. В обоснование иска ФИО2 сослалась на наличие существенных недостатков выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были увеличены, истец просил взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере <...>.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что выполненные работы были полностью согласованы с ФИО2

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали свой иск, возражали против удовлетворения иска ИП ФИО4, сославшись на то, у них имеются основания для отказа от исполнения договора и требования убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ИП ФИО4

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя монтаж ограждений <...> путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день их выполнения. Стоимость работ, выполненная третьими лицами, согласовывается сторонами и вычитается из общей стоимости работ по монтажу.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 были выполнены работы по установке ограждений и откатных ворот. При выполнении работ было была оплачена сумма <...>. третьему лицу ФИО5 Длина фактически установленного ограждения превысила оговоренную длину, в связи с чем заказчик обязался доплатить сумму <...>., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, однако ФИО2 ссылалась на наличие оснований для отказа от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» лицевое ограждение (забор) земельного участка ФИО2 выполнено с многочисленными нарушениями: <...>). Выявленные дефекты являются существенными, не отвечающими основным требованиям завода-изготовителя. Неустранение выявленных дефектов приведет к преждевременному изменению геометрических параметров ворот, калитки и ограждения – перекос как вертикального и горизонтального уровней, и как следсвтие, обрушению всей конструкции, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих, гостей и прохожих. Устранение выявленных дефектов возможно только после полного демонтажа столбов (включая фундаменты) и секций ограждения, калитки и ворот и повторной установки их в соответствии с требованиями. Отсутствие ключей от калитки не является существенным дефектом, однако подлежит обязательному устранению для восстановления эксплуатационной функции. Минимально необходимый перечень работ по устранению выявленных недостатков, который необходимо произвести на объекте исследования: демонтаж и повторный монтаж столбов ограждения (14шт), демонтаж и повторный монтаж секций ограждения (12шт), демонтаж и повторный монтаж ворот (1шт), демонтаж и повторный монтаж калитки (1шт).

В судебном заседании ФИО2 признано, что ею были согласованы следующие изменения в изначально оговоренной схеме установки ограждения: длинная секция возле калитки заменена короткой секцией слева, перед домом должно быть 4 ровных секции. Остальные изменения с ней согласованы не были.

Свидетель О И.А.. пояснил, что в первый день были устно внесены изменения в схему установки забора: первый пролет должен был быть в уровень вместе с калиткой. Все столбы стояли ровно, работы выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя, бурили буром 20 диаметра, по требованиям завода-изготовителя диаметр бурения отверстия должен быть 20-25 см. Глубина бурения должна быть не ниже промерзания, они пробуривали полностью шнеком 90 см плюс удлинителем 20 см, всего получается 1м-1м10см., пробуривали полностью, там где насыпной грунт часть земли упала в лунку. В насыпном грунте они не могли сделать ниже промерзания грунта. Изначально три пролета должны были находиться на одном уровне и соответственно 4 других также на одном уровне. Выше бетонного забора получилось в связи с тем, что откатной забор для эстетики находится выше уровня забора, то есть если бы они сделали на уровне бетонного столба, при откатывании калитки часть ворот бы торчала на 10-20 см. Эстетически это было бы некрасиво, поэтому подняли на один уровень с воротами. Ворота опустить ниже не получилось. Данное изменение было согласовано во время телефонного разговора, во время которого он слышал только слова исполнителя, что говорил заказчик он не слышал.

Свидетель Е И.П.. пояснил, что когда ставили забор, претензий от заказчика не было. ФИО1 звонил заказчику, какие ответы давали он не в курсе, но, кажется, положительные. Все было нормально, кроме последнего дня. Столбы установлены правильно, без кривизны. Был вопрос по перепадам, что-то надо было поменять, ФИО1 звонил по телефону ФИО2 и она кажется одобряла, однако при личной беседе с ФИО2 он не присутствовал.

Свидетель Б А.В.. пояснил, что он выполнял работы по бетонированию фундамента для установки ворот и калитки, ФИО1 присутствовал, он должен был забор ставить. В ходе бетонирования фундамента ворот была установлена арматура в соответствии с договоренностью. Договоренности по установке тумбы не было. Арматура была установлена согласно схемам, схемы предоставлял ФИО1 ФИО6 по согласованию изменений ранее составленной схеме производства работ он не слышал, однако обсуждали уровни, высоты на каких забор будет расположен, для этого он делал съемку по высотам по точкам до производства работ. Менялись ли условия в дальнейшем он пояснить не может.

На основе изложенного, в судебном заседании установлено, что в согласованную схему установки забора были внесены изменения заказчиком: пролет слева от калитки заменен крайним левым коротким пролетом, перед домом четыре секции должны быть установлены в один уровень.

Вместе с тем, установка столбов и бетонирование их оснований выполнено с нарушением требований завода-изготовителя. Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что бетонирование таким образом согласовано с ФИО2 неубедительны. Доказательств таких доводов не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что лично слышали согласие ФИО2 на установку столбов таким образом, о её согласии им известно со слов ФИО1, который разговаривал с заказчиком по средствам телефонной связи.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что в местах установки столбов насыпной грунт, в связи с чем невозможно было бетонировать основания столбов глубже, чем сделано исполнителем, не исключают права ФИО2 требования качества работы соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что работы были выполнены на основании видео-материалов завода-изготовителя, не убедительны. Представленным видео-материалом не подтверждается возможность бетонирования столбов ограждения меньше глубины промерзания грунта. Кроме того, выполненные работы не соответствуют также п.5.5.1 СП №, согласно которому 5.5.1 Глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом: назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты; глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций; существующего и проектируемого рельефа застраиваемой территории; инженерно-геологических условий площадки строительства (физико-механических свойств грунтов, характера напластований, наличия слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовых полостей и пр.); гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения; возможного размыва грунта у опор сооружений, возводимых в руслах рек (мостов, переходов трубопроводов и т.п.); глубины сезонного промерзания грунтов.

Согласно информационному письму ООО «Производственное объединение «Металлист» (завод-изготовитель) бетонирование должно производиться ниже глубины промерзания в регионе установки на 20-30см.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «<...>» по результатам вскрытия нижней бетонированной части (ниже уровня земли) 3-х столбов установлено, что наибольшая глубина бетонирования столбов составляет 82 см, бетонирование 2-х вскрытых столбов произведено в виде усеченного конуса наибольшим диаметром бетонирования на поверхности земли (диаметр 430мм - место вскрытия №, 370 мм - место вскрытия №), наименьшим – в нижней плоскости (диаметр 140мм – место вскрытия №, 260 мм – место вскрытия №); глубина 530 мм – место вскрытия № и 520 мм – место вскрытия №. Бетонирование 3-го столба произведено близко к цилиндрообразному, диаметр бетонирования составляет от 220 (у основания) до 300 мм (на поверхности), глубина 82 см. Бетонирование столбов выполнено значительно меньше глубины промерзания грунта в регионе <адрес>, не соответствует требованиям Инструкции по монтажу модульных ограждений <...>. Диаметр бетонирования также не соответствует вышеуказанным требованиям по минимальному диаметру бетонирования. Кроме того, грунт в местах установки столбов частично насыпной, что должно было способствовать дополнительному усилению основания (мест установки столбов).

Согласно табл.1 Инструкции по сборке и установке ворот ширина проема между столбами должна составлять: калитка -1040мм, ворота – 3680мм, зазор опорных столбов: калитка – 30мм, ворота – 30мм, зазор замка и ответной планки: калитка – 20мм, ворота – 20мм. В результате проведения осмотра установлено, что ширина зазоров между калиткой и опорными столбами увеличена на 0,5см с каждой стороны. Выявленный дефект подлежит устранению переустановкой хотя бы одного из опорных столбов калитки в соответствии с требованиями. Кроме того, заключение эксперта установлено что гайки петель выступают за область антивандальной накладки, что снижает свойства калитки по защите от злоумышленников, способствует более легкому демонтажу петель, подлежит устранению путем регулировки гаек и повторной установки антивандальной накладки. Ширина проема между столбами откатных ворот согласно схеме ограждений составила фактически 3450мм.

Кроме того установлено, что крайний правый угловой опорный столб установлен с отклонением по вертикали в 2,3 см, а также с перепадом с крайним бетонным смежным столбом. Следов механического постмонтажного искривления вышеуказанного металлического столба не установлено. Следовательно, отклонение от вертикального угла, перепад высот со смежным бетонным столбом были допущены при установке.

В соответствии со ст.36 Закона о защите прав потребителя Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что ИП ФИО4 не отказалась от исполнения договора о выполнении работы, ею не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 информировала ФИО2 о возможном снижении качества выполняемой работы и ФИО2 изменила условия о способе выполнения работ по бетонированию столбов, произведенные работы должны были соответствовать требованиям завода-изготовителя и обычно предъявляемым требованиям. Представленные исполнителем сведения о многочисленных телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО2 также не подтверждают согласование выполнения работ, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям, поскольку такие сведения не позволяют установить содержание телефонных разговоров.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона О защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что выполненные работы таким требованиям не соответствуют, доказательств обратного ИП ФИО4 не представлено.

Заключением ООО «<...>» установлена общая стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов без учета замены замка калитки в размере <...>., с учетом замены замка калитки в размере <...>. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта. Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ О защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что недостатки выполненной работы не могут быть устранены без несоразмерных расходов, они являются существенными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензия, направленная ИП ФИО4 ФИО2 об отказе от исполнения договора, оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ИП ФИО4 Согласно ответу на претензию после полной оплаты работ по договору ИП ФИО4 готова рассмотреть вопрос о новом изменении конфигурации забора (в местах, где это возможно) на возмездной основе. Кроме того, о претензиях к качеству бетонирования столбов представителю ИП ФИО4 было известно в связи проведением исследования глубины бетонирования ДД.ММ.ГГГГ, на котором ее представитель присутствовал и был извещен о нем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и текстом телеграммы, однако доказательств устранения указанных недостатков либо оплаты работ по их устранению ИП ФИО4 до обращения в суд ФИО2 с иском к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и позже, не представлено. На представленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о наличии претензий к качеству выполнения работ.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 от исполнения договора соответствует п.7 ч.1 ст.29 Закона О защите прав потребителей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков ФИО2 подтверждаются экспертным заключением ООО «<...>». Доказательств, опровергающих размер убытков, не представлено.

Если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ФИО2 обязана была оплатить исполнителю сумму в размере <...>., которая не была ею оплачена. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки в размере <...>. (<...>. с учетом замены замка калитки за вычетом стоимости работ по заключенному договору в размере <...>., при оплате которой ФИО2 рассчитывала на выполнение работ по установке ограждения, соответствующих предъявляемым требованиям, однако выполнение работ с существенными недостатками повлекли необходимость несения убытков, превышающих стоимость работ по договору). В ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от калитки ФИО2 так и не были переданы ФИО1, в связи с чем при расчете размера убытков принят за основу расчет стоимости устранения недостатков с учетом стоимости замены замка калитки.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что вскрытие бетонированной части столбов производилось заказчиком без присутствия эксперта и исполнителя до начала экспертного исследования, что в экспертном исследовании на схеме неверно указано место вскрытия № не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Требования ФИО2 о взыскании убытков в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины исполнителя, характера причинённых ФИО2 исключительно нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по установке ограждения, ограничившим возможность использовать его по назначению, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <...>. (<...>)*<...>%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ИП ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение экспертизы в размере <...>. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере <...>. (подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью извещения другой стороны о проведении экспертизы, в размере <...>. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ). У истца отсутствовала возможность защищать свои права без несения таких расходов и они являются необходимыми. Принимая решение об уменьшении размера расходов на услуги юриста до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220,64 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ИП ФИО4 в связи с отказом ФИО2 в соответствии с Законом о защите прав потребителя от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение экспертизы в размере <...>., расходы на юридические услуги в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3030/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«05» октября 2017 года