Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело № 2 – 3209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

истца С.Т.И.,

ее представителя Л.С.А.,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец» М.О.,

ответчика С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к СНТ «Мичуринец», председателю СНТ «Мичуринец» А.А.Н., С.Г.А., А.О.А. о восстановлении срока для обжалования и признании незаконными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.И. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г. в части исключения ее из членов СНТ «Мичуринец», признать незаконным указанное решение об исключении ее из членов СНТ «Мичуринец», а также признать незаконными последующие решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» о принятии в члены СНТ А.О.А. и закреплении за нею дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и о принятии в члены СНТ С.Г.А. и закреплении за нею дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обоснование своих требований истец указала, что она является членом СНТ «Мичуринец» с 1990 года и ей в пользование был выделен дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором она в 1992г. возвела дачный домик, своевременно и в полном объеме оплачивала членские и иные взносы по 2008г. включительно. Впоследствии у нее произошел конфликт с руководством СНТ, которое, по ее мнению, необоснованно обязало ее уплатить денежные средства за работы, которые фактически в СНТ не производились, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. В результате данного конфликта бухгалтерия СНТ отказывалась принимать у нее членские взносы за последующие годы, в частности, за 2009г., а выданные ей реквизиты для безналичной оплаты оказались неверными, а потому она по объективным причинам не имела возможности оплачивать членские взносы с 2009г. по настоящее время, при этом истец полагала, что она продолжает быть членом СНТ и все эти годы истец приезжала на дачный участок, обрабатывала его и ожидала, что СНТ предъявит к ней иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Приехав в очередной раз на свой участок весной 2017г. С.Т.И. обнаружила, что участком владеет иное лицо. Для разъяснения данного вопроса она в письменном виде обратилась к председателю СНТ А.А.Н., однако какого-либо ответа не получила. Позже ей стало известно, что решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г. она, С.Т.И., была исключена из членов СНТ «Мичуринец» в связи с неоплатой членских взносов. Данное решение истец полагает принято незаконно, поскольку она не была извещена о наличии задолженности, также ее не известили о проводимом собрании и о его результатах, само собрание было проведено с нарушением кворума, поскольку в товариществе зарегистрировано 984 члена, а на собрании присутствовало всего 301 человек, что составляет менее 30%. В связи с тем, что о состоявшемся 20.02.2010г. решении общего собрания С.Т.И. не было известно до осени 2017г., она просила восстановить ей срок для обжалования данного решения, а само решение признать незаконным по указанным основаниям. Также истец просила признать незаконным последующее решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 10.10.2015г. о принятии в члены СНТ А.О.А. и закреплении за нею дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также последующее решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 25.02.2017г. о принятии в члены СНТ С.Г.А. и закреплении за нею дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истец С.Т.И. на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила, что при наличии у нее задолженности по членским взносам в размере 4 235 руб. она была намерена ее погасить, так как данная сумма несопоставима со стоимостью дачного домика, который она возвела на своем дачном участке в 1992г. Также истец пояснила, что она ежегодно со своими родственниками и приятельницей приезжала на свой участок, убирала сорняки и траву, сажала там цветы, то есть ухаживала на участком, в связи с чем он не был брошенным, при этом она полагала, что продолжает быть законным владельцем этого участка и членом СНТ, несмотря на то, что она не оплачивала членские взносы более 8 лет по объективным причинам, при этом СНТ к ней каких-либо исковых требований о взыскании задолженности не предъявляло и она в свою очередь с исковыми требованиями о возложении на СНТ обязанности принимать оплату членских взносов после произошедшего конфликта никогда не обращалась. Также истец пояснила, что в 2016г. на дачу она не приезжала по состоянию здоровья, а весной 2017г. она обнаружила на своем участке посторонних людей и для дачи пояснений обратилась к председателю СНТ «Мичуринец» А.А.Н., а затем в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в процессе рассмотрения которого ей стало известно, что она в 20.02.1010г. была исключена из членов СНТ, а ответчик А.О.А. принята в члены СНТ и ей предоставлен участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а затем владельцем указанного участка и членом СНТ стала С.Г.А., которая приватизировала данный земельный участок и дом. Все указанные выше решения считает незаконными.

Представитель истца – Л.С.А. исковые требования С.Т.И. поддержала, при этом пояснила, что представителем ответчика предоставлена выписка из протокола общего собрания от 20.02.2010г., в которой указано, что всего садоводов 984 чел., в то время как на собрании присутствовало лишь 301 чел., в связи с чем отсутствовал кворум – более 50% и, соответственно, решение об исключении С.Т.И. является незаконным. Следовательно, последующие решения общих собраний о принятии в члены А.О.А., а затем С.Г.А. являются также незаконными.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» М.О. исковые требования не признала и показала, что в предоставленной суду выписке из протокола общего собрания от 20.02.2010г. допущена опечатка в части общего количества членов СНТ: вместо «624» (по оригиналу протокола) указано «984» и в части присутствовавших на собрании членов СНТ следовало указать «321» (по оригиналу протокола) вместо «301». Относительно заявленных требований С.Т.И. указанный представитель пояснила, что поскольку за С.Т.И. имелась задолженность по уплате членских взносов более чем за 1 год и дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ много лет никто не обрабатывал, от владельцев соседних участков поступали жалобы о разрастании сорняков, истец на основании решения общего собрания от 20.02.2010г. в соответствии с требованиями Устава СНТ была исключена из членов Товарищества, при этом С.Т.И. уведомлялась и о наличии задолженности, и о рассмотрении вопроса об исключении ее из членов СНТ, и о принятом 20.02.2010г. решении общего собрания. Данные уведомления направлялись простой почтой, но на протяжении нескольких лет С.Т.И. так и не появилась ни на указанном участке, ни в Правлении СНТ, в связи с чем данный участок был переведен в разряд «брошенных» и плата за него не начислялась. В 2015г. ответчик А.О.А. приобрела данный участок, но через год она решила его продать, в связи с чем владельцем участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 2016г. является С.Г.А., которая очистила участок от сорняков и высохших деревьев и в настоящее время приватизировала его и дачный домик.

Ответчик С.Г.А. исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что приобретенный ею участок находился в запущенном состоянии, из-за разросшихся сорняков по нему невозможно было пройти, для того, чтобы использовать земельный участок по назначению - для ведения садоводства - она была вынуждена на протяжении 2016г. расчищать участок от сорняков, выкорчевывать засохшие деревья и только в 2017г. она смогла заняться благоустройством участка, ремонтом садового домика, который также находился в заброшенном состоянии – фактически без окон и дверей, завален мусором, и оформлением документов о праве собственности на землю и строение.

Ответчик А.О.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила.

Ответчик председатель СНТ «Мичуринец» А.А.Н. в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные обязанности членов СНТ «Мичуринец» закреплены в ст.6 Устава (л.д.73-82).

В судебном заседании установлено, что с 1990г. С.Т.И. являлась членом СНТ «Мичуринец» и ей был выделен участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией членской книжки истца (л.д.14). С указанного времени и до 2008г. С.Т.И. ежегодно оплачивала членские и целевые взносы, последняя оплата членских взносов за 2008г. произведена истцом ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме 2571 руб. (л.д.19).

Как пояснила в судебном заседании истец иных оплат с июля 2008г. по 2017г. она не производила, что в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.6 Устава СНТ «Мичуринец» является неисполнением членом СНТ своих обязанностей.

При этом довод истца о том, что неоплата членских взносов была вызвана конфликтной ситуацией с председателем СНТ, который, по мнению С.Т.И., обязывал ее оплатить работы, фактически не выполняемые на территории СНТ, в связи с чем в последующем бухгалтерия СТН отказывалась принимать от истца платежи, а через банк она не могла оплатить, так как ей были выданы неверные реквизиты, суд не принимает в качестве доказательства объективности причины неоплаты членских взносов, поскольку С.Т.И., полагавшая, что ее права нарушены, за защитой своих прав в судебном порядке не обращалась, иск о возложении на СНТ обязанности принимать от нее членские взносы не подавала, иных попыток исполнять принятые на себя обязательства не предпринимала.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству С.Т.И. в судебном заседании были допрошены свидетели П.Л., К.Т. и К.О.

Свидетель П.Л. показала, что знакома с С.Т.И. с юных лет, ей известно, что в 1990г. истец приобрела дачу, на которую они ездили вместе практически каждый год вплоть по 2015г. включительно, делали заготовки, отдыхали. В 2016г. С.Т.И. по состоянию здоровья лежала в больнице, осенью 2017г. С.Т.И. вновь пригласила ее поехать на дачу, но там оказались посторонние люди. Также свидетель показала, что она ходила вместе с С.Т.И. в банк, чтобы оплатить членские взносы за дачу, но плату у нее не приняли, так как оказались неверными реквизиты, в бухгалтерии СНТ плату у нее также не принимали, со слов истца ей известно, что каких-либо извещений из СНТ в адрес С.Т.И. в 2009, 2010гг. не поступало.

Свидетель К.Т. суду показала, что является родной сестрой истца и ей также известно, что в 2009, 2010гг. в адрес С.Т.И. каких-либо извещений из СНТ не поступало, она вместе с истцом ходила в банк, чтобы оплатить за дачу, но деньги у них не приняли. Относительно состояния дачного участка свидетель показала, что ежегодно она со своей сестрой С.Т.И. по несколько раз в год вплоть по 2015г. ездила на дачу истца, где они сажали клубнику, малину, цветы, поливали посадки из имевшейся на участке емкости, помогала сестре содержать дачу в надлежащем состоянии.

Свидетель К.О. в суде показала, что является племянницей С.Т.И. и ей также известно, что истец не знала об ее исключении из членов СНТ, никаких извещений от СНТ С.Т.И. не приходило, она вместе со своей тетей С.Т.И. и матерью К.Т. неоднократно бывала на даче истца в 2008г. – 2015 годах, где они сажали малину, клубнику, цветы, поливали посадки из имевшейся на участке емкости. С 2016г. на дачу ездить перестала по личным обстоятельствам.

Показания данных свидетелей суд не принимает, поскольку П.Л. является приятельницей истца, а К.Т. и К.О. состоят в родственных отношениях с С.Т.И., их показания являются однообразными, недетализированными, свидетели не смогли пояснить иные обстоятельства, не связанные с посадкой на участке малины, клубники, цветов, а также с невозможностью оплаты через банк и бухгалтерию, а обстоятельства неполучения С.Т.И. каких-либо извещений из СНТ им известны лишь со слов самого истца. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются представленными ответчиком С.Г.А. фотографиями, из которых следует, что по состоянию на июнь 2016г. (приобретение С.Г.А. участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) данный участок и находящийся на его территории дачный домик находись в заброшенном состоянии.

Кроме того, доводы истца о том, что СНТ «Мичуринец», зная об образовавшейся за С.Т.И. задолженности, не подавал соответствующий иск в суд о взыскании с нее долга, суд не принимает в качестве доказательства объективности причин неоплаты членских взносов, поскольку обращения в суд является правом стороны, а не обязанностью, равно как выбор меры воздействия на неплательщиков членских взносов и нарушителей положений Устава, закрепленных в ст.16 Устава СНТ «Мичуринец», согласно которой решением правления указанным лицам может быть объявлено: предупреждение, замечание, выговор, строгий выговор и как крайняя мера – передача материалов на общее собрание членов товарищества для принятия решения об исключении из товарищества.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Б.Е. – собственник соседнего участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая суду показала, что является пользователем участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 1996г., с соседним участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ее объединяет общий забор, владелец соседнего участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.Т.И. более 10 лет не обрабатывала предоставленный участок, в связи с чем он зарос сорняками так, что через высокую траву не было видно следующий участок, старый забор не обновлялся, что в совокупности способствовало произошедшему в 2014-2015 годах пожару и забор на участке сгорел.

Также была допрошена свидетель С.Л. – мать ответчика С.Г.А., которая показала, что А.О.А. приобрела заброшенный дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ годом ранее для своих детей, которые уехали жить в Москву и А.О.А. решила его продать, не приводя его в порядок. 22.06.2016г. семья С приобрела указанный участок, который находился в запущенной состоянии, из-за многолетней разросшейся травы не было даже тропинке, садовый домик был без окон и дверей, завален мусором, не оштукатурен. В течение 2016г. они очистили участок от сухой травы, выкорчевали засохшие деревья, очистили домик от мусора, отремонтировали его, поставили двери, пластиковые окна и стали там проживать, получив регистрацию на дачном участке.

Учитывая, что оплата членских взносов со стороны С.Т.И. не производилась более 12 месяцев подряд, предоставленный ей земельный участок длительное время не обрабатывался, находился в запущенном состоянии, что подтвердила допрошенные в судебном заседании свидетель Б.Е. и свидетель С.Л., направленные истцу в 2009г. предупреждения о необходимости погашения задолженности остались без исполнения, суд приходит к выводу, что в отношении С.Т.И. решением правления была принята адекватная мера воздействия – передача материалов на общее собрание членов товарищества для принятия решения об исключении С.Т.И. из товарищества. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении последующих 7 лет С.Т.И. о каких-либо правах на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не заявляла, претензий в Правление товарищества не подавала, попыток оплачивать за него плату не предпринимала, не обрабатывала землю, в связи с чем на данный участок СНТ «Мичуринец» перестало начислять плату, что подтверждается бухгалтерскими реестрами, из которых следует, что плата начислялась за участки «… 226, 228 …», возобновились начисления лишь в 2015г. в связи с принятием в члены СНТ А.О.А., а затем С.Г.А.

В силу ст.16.1 Устава СНТ «Мичуринец» член товарищества может быть исключен из товарищества, в том числе по основанию – неуплаты членских взносов в течение двенадцати месяцев подряд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что С.Т.И. узнала об исключении ее из членов СНТ «Мичуринец» в 2017г., доказательств обратного представителем ответчика СНТ «Мичуринец» суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный срок для обжалования подлежит восстановлению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после июня 2008г. С.Т.И. оплату членских взносов не производила, на направленные ей извещения от 12.06.2009г. и от 09.09.2009г. о необходимости погашения задолженности не отреагировала, свою обязанность по своевременной оплате членских и иных взносов не исполняла, в связи с чем за нею образовалась задолженность в размере 4235 руб., на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г. был поставлен вопрос об исключении С.Т.И. из членов товарищества.

Как следует из протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДАТА ИЗЪЯТАг. на собрании присутствовало 321 член СНТ, при этом общее числе членов товарищества составляет 624 человека. На повестку дня пунктом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поставлен вопрос об исключении из членов СНТ «Мичуринец» за неуплату членских взносов более года в количестве 25 человек, в том числе истца С.Т.И. (массив 6 участок 227). Поскольку за положительное решение данного вопроса проголосовали 301 чел., воздержались 20 чел., было постановлено – исключить из членов СНТ «Мичуринец» 25 человек, в том числе С.Т.И. (пункт 18). Уведомление о принятом решении направлено всем исключенным членам, в том числе и С.Т.И. 22.02.2010г.

Доводы истца и ее представителя о том, что указанное решение общего собрания является незаконным по причине отсутствия на собрании кворума, так как в выписке из протокола, составленной 27.11.2017г. для приобщения к материалам данного гражданского дела, общее число членов указано 984 чел., а присутствовавших – 301 чел., суд не принимает, поскольку в судебном заседании исследован оригинал протокола собрания от 20.02.2010г., из которого следует, что общее членов СНТ «Мичуринец» составляет 684 чел., а не 984 чел. (как указано в выписке) и присутствовало 321 чел., а не 301 чел. (как указано в выписке), при этом в иных протоколах и выписках из них содержится аналогичная информация об общем количестве членов СНТ – 684 человек, сомневаться в достоверности оригинала протокола у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в выписке из протокола представителем ответчика была допущена опечатка. При этом суд учитывает, что в представленной выписке из протокола общего собрания от 20.02.2010г. не содержится указание на принятое решение по вопросу об исключении из членов СНТ «Мичуринец» за неуплату членских взносов более 1 года членов согласно списка, в то время как такое решение содержится в оригинале протокола, в связи с чем данная выписка не может служить доказательством по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования С.Т.И. о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г., являются необоснованными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований С.Т.И. о признании незаконными последующих решений общих собраний членов СНТ «Мичуринец» от 10.10.2015г., от 25.02.2017г., которыми в члены СТН принимались А.О.А., а затем С.Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить С.Т.И. срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г.

В удовлетворении исковых требований С.Т.И. к СНТ «Мичуринец», председателю СНТ «Мичуринец» А.А.Н., С.Г.А., А.О.А. о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Мичуринец» от 20.02.2010г., от 10.10.2015г., от 25.02.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2017г.

Судья О.Ю.Буланцева