Решение № 2-2961/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2961/2018;)~М-2227/2018 М-2227/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2961/2018

Дело № 2-3/19

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство принять и оплатить транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

В соответствии с условиями договора с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца. Цена автомобиля по договору составила 1 100 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 4 месяцев 20 дней по графику, утвержденному сторонами. Последний платеж в размере 690 000 рублей ответчик обязан был произвести в срок до ***.

*** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в виду ненадлежащего исполнения им обязательства, а также о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 610 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль был незаконно зарегистрирован ответчиком в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании поддельного договора купли-продажи. После регистрации автомобиль продан в автосалон «Рольф Лахта Bluefish», расположенный по адрес***

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки. Истребовать в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ-Санкт-Петербург» транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 000 рублей за каждый день неправомерного удержания денежных средств на день рассмотрения спора судом, пени за просрочку внесения платежа в размере 1 процента от суммы первоначального взноса в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения спора судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки. Истребовать в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ-Санкт-Петербург» транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 000 рублей за каждый день неправомерного удержания денежных средств на день рассмотрения спора судом, пени за просрочку внесения платежа в размере 1 процента от суммы первоначального взноса в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения спора судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей. Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшим в эксплуатации автомобиля №*** от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта».

Определением суда от *** к производству принято встречное исковое заявление ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда от *** производство по встречному исковому заявлению ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от *** производство по делу по первоначальному иску ФИО1 прекращено в части следующих исковых требований: о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства 1 идентификационный номер (VIN) №***, г.р.з. ***, Б/Н от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшим в эксплуатации автомобиля №*** от ***, заключенного между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург», Филиал «Лахта»; об истребовании у ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» *** в пользу Истца автомобиля 1, идентификационный номер (VIN) №***, г.р.з. ***; о взыскании пеней за просрочку внесения платежа в размере 01 (одного) процента от суммы первоначального взноса в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения спора судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) в связи с частичным отказом истца ФИО1 от исковых требований. Также производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования: просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неправомерного удержания денежных средств в сумме 38 902 рубля 12 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (том 1, л.д.33-35). По условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство принять и оплатить транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

В соответствии с условиями договора с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца. Цена автомобиля по договору составила 1 100 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 4 месяцев 20 дней по графику, утвержденному сторонами в п.3 договора. Последний платеж в размере 690 000 рублей ответчик обязан был произвести в срок до ***.

*** года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, о чем была составлен расписка с указанием остатка долга в размере 610 000 рублей, который ответчик обязался вернуть до ***.

Ответчик ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернул.

*** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в виду ненадлежащего исполнения им обязательства, а также о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 610 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3, и впоследствии перепродал автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнено принятое на себя обязательство по оплате товара, а также факт признания ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 610 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с *** по *** в размере 38 902 рубля 12 копеек.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 38 902 рубля 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей (том 1, л.д.5) и по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (том 2, л.д.37).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии квитанции №*** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей (том 1, л.д.44).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57 600 рублей (30000 + 18000 + 9600).

Определением суда от *** в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

В соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от *** производство по делу по первоначальному иску ФИО1 прекращено в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства и об истребовании у ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» автомобиля в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку каких-либо требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» истцом не заявлено, суд отказывает в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 38 902 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 57 600 рублей, а всего взыскать 706 502 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказать.

Отменить принятые определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** обеспечительные меры в виде на транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***