Постановление № 1-1354/2017 1-215/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-1354/2017

Дело № 1-215/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Меребашвили С.М., представившей удостоверение № 1084 и ордер № Н 120193 от 26.04.2018 (действующей в защиту интересов подсудимого ФИО3), адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение №4221 и ордер №129725 от 25.04.2018 (действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2),

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стажей по данному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

под стажей по данному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что:

В неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут 04.04.2017, подсудимый ФИО2 находясь совместно с подсудимым ФИО3 на участке территории между домом <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга и домом <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью личного взаимного обогащения, с намерением причинить владельцу имущества значительный материальный ущерб, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля «Mercedes Benz 211 CDI Sprinter» («Мерседес Бенц 211 СДИ Спринтер»), государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, распределили между собой преступные роли и функции.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, 04.04.2017 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, подсудимый ФИО4 совместно и по предварительному сговору с подсудимый ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «Mercedes Benz 211 CDI Sprinter» («Мерседес Бенц 211 СДИ Спринтер»), государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке территории между <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащему Потерпевший №1, оказывая содействие друг другу, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобильный навигатор «ТЕХЕТ TN-600 VOICE» («Тексет ТН-600 ВОЙС»), стоимостью 2000 рублей, съемную панель управления от автомагнитолы «SONY Drive-S CDX-R6550» («Сони Драйв-Эс СДИкс-Р6550»), стоимостью 1000 рублей, автомобильный домкрат «PHANTOM» («Фантом») в комплекте с пластиковым ящиком серого цвета, общей стоимостью 3000 рублей. При этом лично подсудимый ФИО4, реализуя единый преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, при помощи собственной физической силы, путем рывка, открыл заднюю дверь автомобиля «Mercedes Benz 211 CDI Sprinter» («Мерседес Бенц 211 СДИ Спринтер»), государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника об опасности, обеспечивая условия для совершения преступления, в то время как подсудимый ФИО3, реализуя единый преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, проник в салон автомобиля «Mercedes Benz 211 CDI Sprinter» («Мерседес Бенц 211 СДИ Спринтер»), государственный регистрационный знак №, похитил из салона съемную панель управления от автомагнитолы «SONY Drive-S CDX-R6550» («Сони Драйв-Эс СДИкс-Р6550»), которую передал своему соучастнику Колосу P.M., а также тайно похитил из салона автомобильный навигатор «ТЕХЕТ TN-600 VOICE» («Тексет ТН-600 ВОЙС»), автомобильный домкрат «PHANTOM» («Фантом») в комплекте с пластиковым ящиком серого цвета.

Таким образом, подсудимый ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6000 рублей, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками БП ОВО ВНГ по Невскому району Санкт-Петербурга, после чего подсудимый ФИО4 совместно со своим соучастником подсудимым ФИО3 в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны непосредственно на месте преступления и в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в № отдел полиции УМВД России по Невскому району, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми Колосом и ФИО3, поскольку последние принесли свои извинения, загладили причиненный ими вред.

Подсудимые Колос, ФИО3, их защитники, данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимых Колоса, ФИО3.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Колоса, ФИО3 прекращению, поскольку подсудимые, каждый в отдельности, не судимы, против прекращения дела по не реабилитирующему основанию не возражают, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ими вред, инкриминируемое им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести – таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела по основаниям, реабилитирующим подсудимых Колоса, ФИО3, суд в материалах дела не усматривает.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 ФИО3 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в силу 13.01.2015. Однако до настоящего времени ФИО3 не приступил к отбыванию назначенного наказания, поскольку, как следует из ответа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение Фрунзенского районного суда в отношении ФИО3 в их учреждение не поступало, судом не направлялось. Поэтому суд, руководствуясь положениями ст.83 ч.1 п. «а» УК РФ, в соответствии с которыми лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение за два года со дня вступления приговора в законную силу - приходит к выводу, что ФИО3, на момент инкриминируемого ему преступления, является лицом, не имеющим судимости. Суд учитывает отсутствие отдельного решения суда об освобождении ФИО3 от отбывания наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 и постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014, но полагает, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-215/18 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Колосу, ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: навигатор, домкрат в пластиковом ящике, съемную панель управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: