Определение № 33-6877/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-008364-30

дело № 2-372/2025 (М13-19/2026) (1 инст.)

№ 33-6877/2026

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани –ФИО1 на определение Московского районного суда г.Казани от 29 января 2026 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) 43 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИКМО г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года постановлено:

решение Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать за ФИО3 (паспорт серии .... ....) право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой .... <адрес>.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Шестого кассационной суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИКМО г.Казани – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовую ордеру №1 от 15 сентября 2025 года на сумму 60 000 руб. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением от 29 января 2026 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель ИКМО г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Апеллянт полагает необоснованно завышенным размер взысканной судом первой инстанции суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 года между ФИО2 и ИП Кисловым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг №302. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовую ордеру №1 от 15 сентября 2025 года.

Кроме того, между ФИО2 и ИП Кисловым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг №303 от 16 октября 2025 года в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовую ордеру №2 от 10 января 2026 года.

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Кислов М.А. представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции – 16 января 2025 года (л.д. 22), 3 февраля 2025 года (л.д. 30), в суде апелляционной инстанции 16 июня 2025 года (л.д. 83), подготовил апелляционную жалобу.

Факт передачи заказчиком и получения исполнителем денежных средств в общем размере 60 000 руб. подтверждается актом сдачи –приемки юридических услуг по договору №302 от 1 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15 сентября 2025 года.

Согласно акту сдачи –приемки юридических услуг по договору №302 от 1 декабря 2024 года вознаграждение составляет 60 000 руб.: подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде – 30 000 руб.. подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции – 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ИКМО г.Казани в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг и 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Московского районного суда г.Казани от 29 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина