Решение № 12-137/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника – адвоката Сороки К.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не допросил в качестве свидетелей второго участника ДТП ФИО1 а также двоих пассажиров его (ФИО6) автомобиля, судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 а также исказил его (ФИО6) объяснения по обстоятельствам происшествия; просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник – адвокат Сорока К.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Защитник дополнительно указал, что на схеме места ДТП не обозначен тормозной путь. Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, не вызваны сотрудники ДПС, составлявшие материал, для выяснения всех обстоятельств происшествия.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника – адвоката Сороку К.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № к ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию разметки 1.1, и совершил столкновение с разворачивающимся автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места ДТП;

- фотоснимками с места ДТП;

- копией письменного объяснения ФИО6;

- копией письменного объяснения водителя автомобиля марки МАН ФИО1

- копией письменного объяснения пассажира автомобиля ФИО6 – ФИО3

- копией рапорта ст.инспектора ДПС ФИО4

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Факт управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО1 не отрицался ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в жалобе на постановление.

При этом ФИО6 полагает, что его действия не являются правонарушением, так как он выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, после столкновения, произошедшего на его полосе движения, потому что грузовик (автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.) протащил его машину на встречную полосу.

Суд находит данный довод неубедительным, при этом учитывает следующее.

Согласно п.101 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт водителем ФИО6 был нарушен, так как, обнаружив опасность для движения в виде грузового автомобиля, совершающего разворот и перегородившего путь, он начал торможение и «принял руль влево», как неоднократно указано в его же объяснениях (л.д.8,11), а также в письменных объяснениях его пассажира ФИО3л.д.9), и согласуется с другими доказательствами в деле, в соответствии с которыми столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. В соответствии с план-схемой места ДТП, подписанной инспектором ДПС, водителями ФИО1 ФИО6 (л.д.6), после столкновения автомобили стоят почти параллельно друг другу, при этом между ними имеется расстояние, что опровергает утверждение ФИО6 о том, что грузовик «протащил» его машину на встречную полосу. Кроме того, осыпь стекла также находится на встречной полосе движения, что видно по фотоснимкам.

Искажение объяснений ФИО6 мировым судьей, если и имело место, то не является существенным, так как и в заседании у мирового судьи, и в жалобе ФИО6 утверждает, что оказался на встречной полосе движения не по своей воле, а в силу воздействия на его автомобиль грузовой машины, с которой произошло столкновение («занесло от удара» или «грузовик затащил машину за собой»), что, как установлено судом, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей второго участника ДТП ФИО1 двоих пассажиров его (ФИО6) автомобиля, инспекторов ДПС, судом отклоняется, так как ходатайства о допросе указанных лиц по правилам, предписанным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, то есть в письменной форме ни ФИО6, ни его защитник не заявляли, не занесено таких ходатайств и в протоколы судебных заседаний, а исследованных мировым судьей доказательств достаточно для установления истины по делу, поскольку имеются письменные объяснения указанных лиц, схема места происшествия была подписана ФИО6 без замечаний.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5., так как они противоречат другим доказательствам в деле, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, нарушение ФИО6 требований дорожной разметки 1.1, выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Ботынева