Решение № 2-2315/2024 2-2315/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2315/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002026-57

Дело №2-2315/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику к ООО «Кар Профи Ассистанс», в обоснование которого указал, что 26.02.2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ - КЛЮЧАВТО» был заключен договор № купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В процессе переговоров по поводу заключения данного договора истецбыл введен в заблуждение сотрудниками ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ - КЛЮЧАВТО», и ему было навязано заявление на заключение опционного договора с ООО "Кар Профи Ассистанс".

В этот же день сотрудники ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ -КЛЮЧАВТО» выдали истцу опционный договор от 26.02.2024 № сООО "Кар Профи Ассистанс", в котором он не нуждался.

Сотрудники ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ - КЛЮЧАВТО» убедили истца в том, что заключение опционного договора от 26.02.2024 № с ООО "Кар Профи Ассистанс" является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п. 1.1 опционного договора от 26.0232024 № ООО "Кар Профи Ассистанс" обязалось по требованию истца подключить к программе обслуживания «Вектра Юр».

В силу п. 2.1 опционного договора от 26.02.2024 № за правопредъявить требование по нему истец выплатил ООО "Кар Профи Ассистанс"премию в размере 150 000 рублей, то есть фактически он выплатил денежные средства за то, чтобы получить возможность получить услугу от ООО "КарПрофи Ассистанс" по программе обслуживания «Вектра Юр», следовательно,данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг, в том числеуслуг ООО "Кар Профи Ассистанс" по опционному договору от 26.02.2024№, истцом заключен договор потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК». Из кредитных денежных средств ему была осуществлена оплата услуг по опционному договору от 26.02.2024 № с ООО "Кар Профи Ассистанс", что существенно увеличило его кредитную нагрузку.

Также истцом в соответствии с п. 2.2 опционного договора от 26.02.2024№ были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей всчет его оплаты.

В настоящее время услуги, указанные в опционном договоре от 26.02.2024 №, истцу не оказаны.

11.03.2024, то есть спустя 14 дней с момента заключения опционногодоговора, в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" была направлена досудебнаяпретензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

23.03.2023 от ООО "Кар Профи Ассистанс" поступил ответ на претензию, в котором оно подтвердило факт заключения с истцом опционного договора и факт его оплаты, однако его требования не удовлетворило, мотивировав отказ в возврате денежных средств опционной конструкцией договора.

Так ООО "Кар Профи Ассистанс" полагает, что обязательства по договору исполнены после предоставления права пользоваться услугами.

Таким образом ООО "Кар Профи Ассистанс" получило от истца 150 000 рублей, никаких услуг не оказало, никаких требований об исполнении договора от него не получало.

11.03.2024 истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" претензию с требованием расторгнуть опционный договор от 26.02.2024 № и вернуть уплаченную за него опционную премию в размере 150 000 рублей, ответом от 18.03.2024 требования истца о возврате денежных средств были отклонены, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 75 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть опционный договор, от 26.02.2024 № заключенный с ООО "Кар Профи Ассистанс". Признать недействительным п. 4.3 договора от 26.02.2024 № заключенный с ООО "Кар Профи Ассистанс». Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН <***>) в свою пользу 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; штраф в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2024 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «Альфа Банк»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО « Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в день заключения сторонами опционного договора, а именно 26.02.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 26.02.2024 г. по 25.02.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» поопционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 26.02.2024 г. № прекращен Фактическим исполнением обязательств.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представили возражение на исковое заявление согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ - КЛЮЧАВТО» был заключен договор № купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении марки модель KИА ЕD CEED, цвет белый 2010 года выпуска,VIN №.

Также 26.02.2024 г. между ФИО1 и ООО « Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №. Согласно п. 1.1 опционного договора от 26.0232024 № "Кар Профи Ассистанс" обязалось по требованию истца подключить к программе обслуживания «Вектра Юр».

Опционная премия составила 150 000 рублей.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг, в том числеуслуг ООО "Кар Профи Ассистанс" по опционному договору от 26.02.2024№, истцом заключен договор потребительского кредита с АО«АЛЬФА-БАНК» на сумму 947500 рублей на срок 72 месяца, под 18,70% годовых.

Из кредитных денежных средств ему была осуществленаоплата услуг по опционному договору от 26.02.2024 № с ООО "КарПрофи Ассистанс"

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пункту 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

На основании заключенного между ФИО1 и ООО « Кар Профи Ассистанс» опционного договора истцу выдан сертификат № согласно которому ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» сроком с 26.02.2024 г. по 25.02.2025 г., в отношении автомобиля KИА ЕD CEED, цвет белый 2010 года выпуска, VIN №.

Перечень услуг по программе обслуживания «Вектра Юр» составляет:- консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном нарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП –неограниченно.

Истцом стоимость услуг по опционному договору от 26.02.2024 № в размере 150 000 рублей оплачена в соответствии с выпиской по счету и сторонами не оспаривается. Исходя из ответа ООО « Кар Профи Ассистанс», истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, в ответе на которое письмом от 18.03.2024 г. б/н ответчик отказал в возврате опционной премии, ссылаясь на то, что опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, заявление о расторжении договора подано до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору от 26.02.2024 № произвел 26.02.2024 оплату ООО « КАР ПРОФИ АССИСТАНТ» в размере 150 000 рублей, и оплата была произведена за счет кредитных средств. В связи с заявлением истца об отказе от исполнения указанного договора заключенного с ООО « КАР ПРОФИ АССИСТАНТ», действие Договора от 26.02.2024 № прекращено.

Между тем, ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, 11.03.2024 г. направил в ООО " КАР ПРОФИ АССИСТАНС" уведомление о расторжении опционного договора от 26.02.2024 № и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 150 000 руб.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика в этой части и считает, что поскольку договор расторгнут, то все что получено стороной по договору на оказание услуг подлежит возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с расторжением опционного договора от 26.02.2024 № суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец просит суд признать недействительным п.4.3 опционного договора от 26.02.2024 № заключенного между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс».

Из пункта 4.3 опционного договора от 26.02.2024 № следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Московском суде г. Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 33, п. п. 4 и 5 ст. 426426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от от 28.06.2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в соглашение (договор), являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании пункта 4.3 опционного договора от 26.02.2024 №, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Московском суде г. Санкт-Петербурга недействительным также подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 1515 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1313 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.03.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление - претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которая ответчиком получена однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 76 000 рублей из расчета: ( 150 000 рублей + 2000 рублей) х 50%. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 3 ст. 1717 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 договора от 26.02.2024 № заключенного между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП: 780601001) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> г.) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП: 780601001) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2024 г.

Судья Рощина В.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>