Апелляционное определение № 33-14579/2026 от 22 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

рассмотрела <дата> года заявление ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Министерства внутренних Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата>, протокол №...П, утвержденного <дата> №..., в части расчета нуждаемости в размере 17.60 кв.м и об отказе в единовременной социальной выплате исходя из площади жилого помещения 33 кв.м, об обязании внести изменения в решение от <дата> и определить общую площадь жилого помещения в размере 33 кв.м., восстановлении в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

<...> С.А. обратилась с иском в Смольнинский районный суд <адрес> к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата> (протокол №...П), утвержденное распоряжением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> №..., в части расчета нуждаемости в размере 17,60 кв.м. и об отказе в единовременной социальной выплате, исходя из площади жилого помещения 33 кв.м., об обязании ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> внести изменения в решение комиссии от <дата> (протокол №...П) и определить общую площадь жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения <...> С.А. в размере 33 кв.м. Восстановить <...> С.А. с <дата> в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> С.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата>, протокол №...П, утвержденного <дата> №..., в части отказа в единовременной социальной выплате в размере, определенном исходя из размера общей площади жилого помещения 33 кв.м.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> обязано внести изменения в решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата>, протокол №...П, утвержденное <дата> №..., определив размер общей площади жилого помещения, исходя из которого определен размер единовременной социальной выплаты, как 33 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменён абзац 2 резолютивной части решения Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, изложен в следующей редакции:

«Признать за <...> право на получение единовременной социальной выплаты исходя из размера общей площади жилого помещения 33 м2 с учетом ранее произведенной выплаты за 17,6 м2».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласились <...> С.А. и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, обжаловали его в кассационном порядке.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части способа восстановления нарушенного права. Абзац 3 резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изложен в следующей редакции: «Признать за <...> право на получение единовременной социальной выплаты, расчёт которой произвести на дату исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исходя из размера общей площади жилого помещения 33 кв.м. с учетом ранее произведенной выплаты». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд из Смольнинского районного суда <адрес> по запросу поступило гражданское дело №....

В порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из искового заявления и уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, (т. 1 л.д. 4-12, 61) не следует, что истец заявлял требования о взыскании конкретных сумм денежных средств, тоже самое следует и из доводов апелляционных жалоб. В связи с чем, оснований к разъяснению постановленного апелляционного определения не усматривается, иное изменяло бы по существу постановленный судебный акт, поскольку такие требования не заявлялись.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции не содержится.

Таким образом, основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: