Решение № 2-2003/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2003/2021

Дело №

УИД 91RS0002-01-2021-000209-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

13 января 2021 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 462000 рублей, неустойки за период с 28 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 183934,43 рубля, неустойки с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 19 ноября 2019 года на сумму 400000 рублей, установлена процентная ставка в размере 66% годовых, окончательный срок возврата займа – 19 ноября 2021 года. В качестве обеспечения возврата займа от 19 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 19 ноября 2019 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,0 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №. 23 ноября 2019 года было составлено Дополнительное соглашение к договору займа от 19 ноября 2019 года, согласно которому стороны приняли новый график платежей, новый срок возврата займа был назначен на 28 ноября 2021 года. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору изменены с 19 на 28 число каждого месяца. Однако, начиная с 28 марта 2020 года, ответчик не выплачивает причитающиеся согласно графику платежей денежные средства, тем самым нарушая обязательства заключенного договора займа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2021 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга - 400000 рублей, однако она не согласна со взысканием с нее процентов за пользование денежными средствами в размере 66 % годовых, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника. Просит уменьшить размер процентов до двойного размера процентов, установленных ст.395 ГК РФ, а также уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 19 ноября 2019 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 400000 рублей под 66 % годовых со сроком возврата займа 19 ноября 2021 года.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливались графиком платежей (приложением № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежной суммы в размере 400000 рублей подтверждается копией расписки, представленной истцом в материалы дела. Ответчик получение указанной суммы не оспаривает.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 19 ноября 2019 года нежилое помещение, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного ао адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны договорились, что залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 1400000 рублей (п. 1.3 Договора ипотеки).

23 ноября 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым утвержден новый график платежей, датой возврата займа был установлен день 28 ноября 2021 года.

Однако ответчик ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 07 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 1 045 934,43 рубля, из которых 400000 рублей - основной долг, 462 000 рубля - задолженность по процентам, 183934,43 рублей - пеня за период с 28 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку право кредитора на своевременное получение платежей в счет возврата займа ответчиком нарушено, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей, определенной договором ипотеки от 19 ноября 2019 года, и установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ч.5 ст.809 ГК РФ при расчете процентов за пользование займом суд не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 на свой риск вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 года за период с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере 1045934,43 рублей (один миллион сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля сорок три копейки), что состоит из основной суммы долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом в размере 462000 рублей, пени за период с 28 марта 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 183934,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 года за период с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года, установив продажную цену в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, определенной договором ипотеки от 19 ноября 2019 года, и установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729,67 рублей (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.