Определение № 4ГА-1675/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 4ГА-1675/2017

№ 4Га-1675/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года

по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения Управления ФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва об отказе в переоформлении патента, оформленного уведомлением от 12 мая 2016 г. № 9/9-3085 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 мая 2017 г., представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 июня 2016 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10,15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18июля2006г. №109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 обратился в территориальный пункт в мкр. «Взлетка» отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска с заявлением о переоформлении патента, указав в заявлении, что состоит на регистрационном учете по месту пребывания: <...>, срок постановки на учет с 21 марта 2016 г. по 22 мая 2016 г. 12 мая 2016 г. Управлением ФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО1 направлено уведомление об отказе в переоформлении патента, в качестве причины отказа указано сообщение ФИО1 ложных сведений, поскольку при проведении проверки не подтвердился факт регистрации административного истца по вышеуказанному адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что при подаче заявления о переоформлении патента ФИО1 сообщил не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о месте пребывания, что в силу закона является одним из оснований к отказу в переоформлении патента.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что сведения, сообщенные ФИО1, не являются заведомо ложными, поскольку последний в силу п.1 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18июля2006г. №109-ФЗ не подлежал снятию с регистрационного учета в связи с выездом из гостиницы «Азия», расположенной по вышеуказанному адресу, уведомления о снятии с регистрационного учета не получал, в связи с чем законно полагал, что сообщает сведения, соответствующие действительности, являются несостоятельными.

Пунктом 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 предусмотрено, что граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения.

Так, 23 марта 2016 г. ФИО1 выехал из гостиницы, что подтверждается копией журнала, содержащей подпись административного истца, дальнейшее проживание ФИО1 не оплачено, в связи с чем администрация гостиницы «Азия» уведомила миграционную службу о данном факте. При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о том, что снят с регистрационного учета по месту пребывания в указанной гостинице.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Астапов А.М.