Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

№ 2а-1623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, указав, что 11.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление по исполнительному производству № 47209/18/52002/-ИП от 10.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО4, работающего в товариществе собственников жилья «Комфорт».

29.09.2018 года пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление по исполнительному производству № 56193/18/52002-ИП от 28.09.2018 г.

Предметом взыскания по исполнительным производствам является задолженность по коммунальным платежам сумме 46 763,05 рублей и 146 571,89 рублей.

Считает, что данные постановления вынесены в нарушение ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалы исполнительных производств не содержат доказательств отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 от 11.09.2018г. по исполнительному производству № 47209/18/52002/-ИП и от 29.09.2018 года по исполнительному производству № 56193/18/52002-ИП от 28.09.2018 года недействительными.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что оспариваемые постановления фактически сторонам не направлялись, были получены представителем заинтересованного лица позднее, также задолженность по исполнительным производствам частично была погашена за счет личных денежных средств, а не заработной платы. До возбуждения исполнительного производства, оно было окончено в связи с отзывом, в связи с этим, постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении постановлений от 11.09.2018 года и 29.09.2018 года в адрес ФИО4, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, то суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для подачи административного иска в суд

Судом установлено, что на основании заявления от председателя ТСЖ «Комфорт», поступившего в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 05.09.2018 года, 10.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №47209/18/52002-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 46 763,05 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 11.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника в пределах суммы долга.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании заявления от председателя ТСЖ «Комфорт», поступившего в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 21.09.2018 года, 28.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №56193/18/52002-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 153 217,15 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 29.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника в пределах суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №47209/18/52002-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 28.09.2018 года в рамках исполнительного производства №56193/18/52002-ИП также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, доказательств отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

При этом представленный акт выхода в адрес от 09.10.2019 года нельзя отнести к доказательству выяснения достаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа, поскольку даже в связи с наличием описки годе его вынесения, он составлен после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в пределах срока на добровольное исполнение, применил к ФИО4 меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в рамках обоих исполнительных производств, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом довод административного ответчика о том, что данные постановления не были направлены сторонам, а впоследствии были получены стороной взыскателя по истечении 5-дневного срока не свидетельствуют об их законности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходимо установить нарушение прав административного истца.

Из материалов исполнительных производств следует, что с ФИО4 в пользу ТСЖ «Комфорт» взыскано в раках исполнительного производства №47209/18/52002-ИП 7 278,18 рублей. Из представленных платежных поручений следует, что 23.10.2018 года с ТСЖ «Комфорт» удержана заработная плата ФИО4 в размере 50% в сумме 5 250 рублей (платежное поручение №556), которые перечислены взыскателю 29.10.2018 года на основании платежного получения №575366. Остальная сумма в размере 2 028,18 рублей 03.12.2018 года погашена за счет перечисления денежных средств от адвоката ФИО4 на основании платежного поручения №1 от 22.11.2018 года.

Следовательно, в рамках указанного исполнительного производства нарушение прав административного истца допущено путем удержания из его заработной платы денежных средств в размере 5 250 рублей.

Таким образом, требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 от 11.09.2018 года по исполнительному производству №47209/18/52002-ИП являются обоснованными. Вместе с тем, требования о признании постановления недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд при удовлетворении требований истца выносит решение о признании оспариваемого решения незаконным. К компетенции суда признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в рамках рассмотрения административного дела не относится.

В рамках исполнительного производства №56193/18/52002-ИП из заработной платы административного истца взыскания не осуществлялись. Взысканная денежная сумма в размере 6 645,26 рублей перечислена от поступивших денежных средств от адвоката ФИО4 на основании платежного поручения №1 от 22.11.2018 года в размере 8 673,44 рублей, 2 028,18 рублей из которых направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №47209/18/52002-ИП (8 673,44-2 028,18=6 645,26).

В этой связи нарушений прав административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 года не нарушено, поэтому требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 от 11.09.2018 года по исполнительному производству №47209/18/52002-ИП.

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.09.2018 года по исполнительному производству №56193/18/52002-ИП недействительным, а также о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.09.2018 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач