Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Вачкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2017 по иску ФИО1 к ООО «НБК» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг и оплату труда представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО «НБК» в качестве водителя автомобиля с 28 августа 2007 года по апрель 2016 года. Условия труда на рабочем месте водителя автомобиля не соответствуют гигиеническим нормативам, в связи с чем, у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Врачебной комиссией установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «НБК», Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между условиями труда истца в ООО «НБК» и возникшим профессиональным заболеванием.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в должности водителя автомобиля в ООО «НБК» с 28 августа 2007 года по 25 февраля 2016 года, откуда был уволен по собственному желанию. В период указанной работы управлял автомобилями ГАЗ 330202 и Hyundai HD-78.

Согласно заключению врачебной комиссии от 22 июня 2016 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

Из акта о случае профзаболевания от 08 августа 2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справке №, выданной Бюро МСЭ № 24 Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда ФИО1 на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗ 330202 в ООО «НБК» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса (рабочая поза), напряженности трудового процесса. Условия труда ФИО3 на рабочем месте водителя автомобиля Hyundai HD-78 в ООО «НБК» не соответствуют гигиеническим нормативам по инфразвуку, тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в должности водителя автомобиля в ООО «НБК», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о несовершенстве технологического процесса, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Карта аттестации, на которую ссылается представитель ответчика, указывающая на допустимый класс условий труда водителя автомобиля по тяжести трудового процесса, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения опровергаются заключением вышеприведенной санитарно-гигиенической характеристики.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, инвалидность не установлена, степень вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в должности водителя автомобиля в ООО «НБК» - 08 лет 6 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 44 года 2 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом частичного удовлетворения иска, объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 4 000 рублей, всего 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НБК» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья